Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 12-2996/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 12-2996/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району Варещенко Р.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюфанова В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Варещенко Р.Е. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения УУОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району Варещенко Р.Е., изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что жалоба УУОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району Варещенко Р.Е. на постановление судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (12 мая 2020 год, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на л.д. 115), судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Тюфанова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 03 октября 2019 года сотрудниками ОМВД России по Щербиновскому району было установлено, что Тюфанов В.И. изготовил две единицы техники повышенной проходимости с нарушением требований технического регламента обязательных к технической продукции, при этом эксплуатация данной техники создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Тюфанова В.И. состава административного правонарушения.
В обоснование указанной позиции, судьей районного суда указано, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тюфанов В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, либо имеет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные со сбором транспортных средств, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленная у заявителя техника обладает свойствами повышенной проходимости.
Также судом нижестоящей инстанции установлено, что выявленная у Тюфанова В.И. техника была обнаружена и изъята по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административным органом не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию данной техники или ее реализацию.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить наличие в действиях Тюфанова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
