Решение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года №12-299/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 12-299/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Дементьева К.А. и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пьяникова В.Н.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года (с учетом определения от 03 июля 2020 года об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пьяникова В.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Дементьев К.А. и потерпевшая ФИО2, каждый в отдельности, обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие его выводов материалам дела и нарушение судом первой инстанции принципа всестороннего и полного рассмотрения дела.
Одновременно с жалобой потерпевшей ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседание, ходатайство потерпевшей ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы рассмотрено и удовлетворено.
Жалобы в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрены в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении не заявлявшей.
Изучив доводы жалоб, выслушав должностное лицо Дементьева К.А., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, Пьяникова В.Н., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года Пьяникову В.Н. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года.
Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД транспортное средство марки "Renj Kaptur", государственный регистрационный знак N получило повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 33).
В ходе производства по данному делу Пьяников В.Н. оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 303э от 17.06.2020 года следует, что на основании проведенной экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии возможности определить были ли повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля "Renj Kaptur" получены при контактировании с левым зеркалом заднего вида автомобиля "Suzuki Escudo" и было ли прикосновение между данными автомобилями (л.д. 35-36).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Из жалобы потерпевшей следует, что регистрационные знаки автомобиля, который скрылся с места ДТП, она не видела, запомнила общие черты автомобиля, которые соответствуют автомобилю Пьяникова В.Н.
Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении в машине потерпевшей и видела, что левое зеркало заднего вида на автомобиле "Renj Kaptur" было повреждено автомобилем темного цвета, квадратным, который продолжил движение с превышением скорости и скрылся с места ДТП (л.д.8).
При этом к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку из объяснений потерпевшей ФИО2, полученных 23 мая 2020 года, следует, что в автомобиле находились дети, о том, что в ее автомашине в качестве пассажира следовала ФИО1, она не указала.
Согласно ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причин иной материальный ущерб.
Соответственно доказыванию со стороны административного органа подлежал факт совершения Пьяниковым В.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю под управлением потерпевшей ФИО2 причинены повреждения, с последующим оставлением места ДТП. Вместе с тем доказательства, которые бы объективно подтверждали факт совершения последним ДТП, в материалах дела отсутствуют. Также в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Пьяников В.Н., зная о причинении повреждений автомобилю под управлением потерпевшей ФИО2, умышленно оставил место ДТП.
Запись движения транспортного средства "Suzuki Escudo", зафиксированная камерами наружного наблюдения, в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Пьяникова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности Пьяникова В.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по делу не была проведена экспертиза приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Пьяникова на предмет ее непрерывности и отсутствия монтажа, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела у судьи районного суда не возникло необходимости в назначении экспертизы, при этом соответствующего ходатайства о её назначении потерпевшей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Данная видеозапись была исследована судьей районного суда и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Довод жалобы потерпевшей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе охранников магазина "ЁЁ" и свидетеля ФИО1 не может быть принят во внимание, так как вопрос о достаточности доказательств для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела определяется судьей по своему усмотрению. При этом должностным лицом при проведении административного расследования охранники магазина не были установлены, по обстоятельствам дела не опрашивались, ходатайства о допросе ФИО1 потерпевшей при рассмотрении дела не заявлялось, о том, что совместно с ней в автомобиле находилась ФИО1, потерпевшая не сообщала.
Основания считать, что при оценке доказательств имеющихся в деле, судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, отсутствуют. Напротив, выводы судьи районного суда согласуются с положениями ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобам должностного лица, составившего протокол, и потерпевшей отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года (с учетом определения от 03 июля 2020 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пьяникова В.Н. оставить без изменения, а жалобы должностного лица Дементьева К.А. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка