Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №12-299/2020, 12-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 12-3/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года жалобу потерпевшей М.Ф.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), которым П.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Потерпевшая М.Ф.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку причиненный ей моральный вред не возмещен, никакая помощь со стороны П.В.А. не оказана.
В судебном заседании потерпевшая М.Ф.Р., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.М.Р. - Р.С.Е. и их представитель Б.Э.Л. доводы и требования жалобы поддержали.
П.В.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут П.В.А., управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный номер <данные изъяты>, напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходам М.Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, двигающиеся в том же направлении, в результате чего совершил на них наезд. Пешеход М.Ф.Р. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, у М.М.Р. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено.
П.В.А. вменено в вину нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).
Действия П.В.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения П.В.А. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>6 вместе со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.Ф.Р. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью и другими материалами дела.
Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем П.В.А. пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения и причинением М.Ф.Р. средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на наличие в действиях П.В.А. состава вмененного последнему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.В.А. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности и возражения потерпевшего.
Квалификация действий П.В.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей районного суда правильно.
Доводы жалобы о том, что П.В.А. заслуживает более строгого административного наказания, так как мер по заглаживанию своей вины и причиненного вреда после ДТП перед потерпевшей не предпринимал, не являются основаниями к отмене или изменению принятого по делу постановления.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Наказание П.В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях излишне мягким не является.
Так же следует отметить, что изменение данного вида административного наказания повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что на данной стадии недопустимо.
Потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба потерпевшей не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года (изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года), которым П.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Ф.Р. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка