Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №12-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 12-299/2019
судья Сутягина С.А. дело N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника Бунтова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2019 года, дело по жалобе защитника на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сырбова А. Ф.,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Сырбов А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что постановление судьи является не законным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Основанием для привлечения Сырбова А.Ф. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
Начальник МКУ <адрес> "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" Сырбов А. Ф., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (юридический и фактический адрес учреждения), являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения муниципального образования "<адрес>" (на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1), не выполнил в установленные сроки законное предписание - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Черных В.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства - ГОСТ Р N Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Как следует из текста предписания, на должностное лицо была возложена обязанность: организовать мероприятия по устранению недостатков, указанных в акте от 20.092.2019, а также обеспечить надлежащий контроль за производством работ подрядными организациями и выполнению их в установленные сроки надлежащим образом.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей (где предписание должно быть исполнено).
В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваются судьями.
Санкция указанной нормы не предусматривает дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.По делу не проводилось административное расследование, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.
Соответственно, по правилам ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению мировым судьей, по месту совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Судьей Индустриального районного суда <адрес> при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;
Материалы дела не содержат сведений о совершении должностным лицом административного органа после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, дело подлежит направлению по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сырбова А. Ф. отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N <адрес>.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка