Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года №12-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 12-299/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Лыжина О.В. - Мезака Э.А. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыжина Олега Васильевича,
установила:
постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.10.2019 Лыжин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.
Защитник Лыжина О.В. - Мезак Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит данное постановление судьи отменить, как принятое с нарушением пунктов 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 20.2.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.08.2019 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. находясь на проезжей части автодороги "подъезд к переправе через р.Вычегда" возле кладбища с.Межег Усть-Вымского района на расстоянии 100 м от автодороги "Вогваздино - Яренск", Лыжин О.В. в составе группы граждан не менее чем из 10 человек принял участие массовом одновременном пребывании граждан, создавшем помехи движению автомобиля ..., при этом умышленно повредил шину переднего левого колеса автомобиля ..., причинив своими действиями вред имуществу ООО "...".
Действия Лыжина О.В. квалифицированы административным органом по части 2 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении Лыжина О.В. к административной ответственности, судья районного суд установил, что поскольку обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 ст.20.2.2 КоАП РФ, является наступление негативных последствий от участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, состоящих в создании помех движению транспортных средств и повлекших причинение вреда имуществу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, между тем, если причинный имуществу вред не является негативным последствием участия граждан в массовом мероприятии, а является лишь результатом умышленных действий одного гражданина, то факт его причинения не может служить квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, действия Лыжина О.В. переквалифицировал на часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, то есть участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавшем помехи движению транспортных средств.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Лыжина О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019; рапортами должностных лиц ОМВД по Усть -Вымскому району ... от 27.08.2019, ..., протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019, фотоматериалами, видеозаписями, письменными объяснениями свидетелей водителя ... ... от 27.08 и 30.08.2019, письменными объяснениями должностного лица ОМВД РФ по Усть-Вымскому району ... от 10.09.2019, иными материалами.
Из письменных объяснений Лыжина О.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что с вменяемым правонарушением он был не согласен. Однако при даче объяснений 28.08.2019 Лыжин О.В. подтверждал факт участия в заранее спланированном массовом одновременном пребывании граждан, создавшем помехи движению автомобиля ...
Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении судом прав Лыжина О.В., предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.
Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.
При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.
Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области полигона для захоронения мусора.
Проезжая часть автодороги на расстоянии 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в п. Мадмас Усть-Вымского района Республики Коми относится к общественному месту свободного для доступа граждан.
При указанных обстоятельствах действия Лыжина О.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе об обеспечении участия при рассмотрении жалобы представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что несмотря на заявленное защитником Лыжина О.В. ходатайство, не была предоставлена возможность допросить сотрудников полиции, свидетельствовавших против него, в нарушении пункта 3 статьи 6 Конвенции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку как следует из материалов дела указанное письменное ходатайство судьей было рассмотрено и в полном соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что является правом суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, т.к. не опровергают выводы о совершении Лыжиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ..., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.
Административное наказание назначено Лыжину О.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Оснований полагать, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного деяния, противоречит общепризнанным принципам справедливости и соразмерности, противоречит положениям статьи 7 Конвенции, не усматриваю.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного принятое по делу постановление суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Лыжина О.В. - Мезака Э.А. - без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка