Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2019 года №12-299/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 12-299/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кащаевой Татьяны, по жалобе Кащаевой Татьяны на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, которым Кащаева Татьяна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
установил:
Судом первой инстанции Кащаева Т. признана виновной в том, что она, * около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в ТЦ "Лента", расположенном по адрес: * тракт, *, совершила хищение бальзама для губ <данные изъяты> гранат в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, ароматизатора для авто в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> руб., батончика "Фрутилад" в количестве 2 штук, стоимостью 28,69 руб. каждый, чем причинила ООО "Лента" незначительный материальный ущерб на общую сумму 1167 рублей 04 копейки, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 2500 рублей путем кражи.
В жалобе на указанное постановление Кащаева Т. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ по истечении более двух месяцев с момента совершения правонарушения; она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено ее право на защиту; Обществом не представлено доказательств того, что данный товар принадлежит ООО "Лента", так как не было ни номеров ни штрих кодов; копия протокола ей не вручалась; ее вина материалами дела не подтверждается; суд не усмотрел смягчающие обстоятельства, то что, она состоит в браке с гражданином РФ и имеет вид на жительство; дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, а Г. не был наделен полномочиями представлять юридическое лицо по делам об административных правонарушениях.
В судебное заседание Кащаева Т. и представитель ООО "Лента" не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кащаевой Т. и представителя ООО "Лента", не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кащаевой Т. и представителя ООО "Лента", в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции, в связи с неверной квалификацией действий Кащаевой Т.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения установлен причиненный ООО "Лента" ущерб от мелкого хищения в размере 1 167 рублей 4 копейки, исходя из продажной стоимости похищенного товара. Однако, как следует из материалов дела (л.д 9) закупочная стоимость похищенных товаров составила 707 рублей 9 копеек. При этом по смыслу закона, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения. В связи с чем, фактическая, закупочная стоимость товара в данном случае составляет 707 рублей 9 копеек.
В связи с чем, фактически Кащаевой Т. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
В связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а действия Кащаевой Т. переквалификации на ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, виновность Кащаевой Т. совершении кражи товара из магазина "Лента" в полном объеме подтверждается объяснением Кащаевой Т. сотрудникам полиции после совершенного правонарушения от 04.02.2019 года (л.д 7), где она вину в совершении правонарушения признавала в полном объеме. Оснований не доверять данному объяснению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона и подтверждается также объяснениями Г. (л.д 6) - сотрудника охраны магазина, задержавшего Кащаеву Т. после совершения ей мелкого хищения.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кащаевой Т. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Кащаева Т. не получала копию протокола об административном правонарушении, опровергаются сведениями о вручении копии протокола Кащаевой Т. *, о чем имеется подпись Кащаевой Т. в соответствующей графе протокола (л.д 3).
Нарушений сроков рассмотрения дела судом не допущено, так как в соответствии с ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом из суда округа на повторное рассмотрение дело поступило 01.04.2019 года и рассмотрено Сургутским городским судом 17.04.2019 года. Сроки рассмотрения дела не нарушены, так как они исчисляются не с момента совершения правонарушения, а с момента поступления дела на рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что Кащаева Т. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергаются материалами дела, согласно которым (л.д 25) Кащаевой Т. дано согласие на извещение посредством СМС - сообщений о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судом Кащаева Т. была проинформирована о времени и месте судебного заседания путем СМС-оповещения (л.д 55) и соответственно считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Факт принадлежности товара ООО "Лента" подтверждается самим фактом хищения из магазина ООО "Лента", а также справками о закупочной и продажной стоимости товара. Указанных доказательств достаточно для установления принадлежности товара именно ООО "Лента".
Указанные в жалобе обстоятельства (брак с гражданином РФ и наличие вида на жительство в РФ) не относятся по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, не подлежат удовлетворению, так как явка представителя потерпевшего судом обязательной не признавалась, а представитель потерпевшего Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 60). При этом на л.д 6 имеется доверенность от ООО "Лента", выданная Г. на право участвовать в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года в отношении Кащаевой Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - изменить:
- действия Кащаевой Т. переквалифицировать с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить Кащаевой Т. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка