Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года №12-299/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-299/2016
 
16 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Ихъяевой Н.М. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности.
Не согласившись с постановлением, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Ихьяева Н.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении КГУП «Примтеплоэнерго» копии постановления, считаю, что срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Юриковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий подлежат экспертизе промышленной безопасности.
Согласно части 3 статьи 13 названного Закона, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В силу пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случаях отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в Артемовском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ... в период с ... выявлено, что на котельной № в пгт < адрес> не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № от ... дымовая труба не соответствует требованиям действующих норм и правил в области промышленной безопасности и не может быть допущена к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние дымовой котельной оценено как неработоспособное, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения подтверждается актом проверки от ... №, предписанием об устранении нарушений № от ... , протоколом об административном правонарушении № от ... и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушений административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.
При этом к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).
При этом, из содержания пункта 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что основными условиями, с которыми связана возможность отмены результатов проверки по мотивам несоблюдения сроков и времени её проведения, является отнесение лица, в отношении которого проводится проверка к категории субъектов малого предпринимательства и только в случаях проведения плановых проверок.
Из материалов дела следует, что в отношении филиала КГУП «Примтеплоэнерго» проведена внеплановая выездная проверка во исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № «О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов», изданного на основании протокола заседания Правительства Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 19 и поручения заместителя Председателя правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 11 июня 2015 № ДК-П9-3853.
Согласно распоряжению Дальневосточного управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от ... № срок проверки был установлен с ... .
Из акта проверки № от ... следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» проведена с ... , то есть в срок, указанный в Распоряжении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену, или изменение постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка