Дата принятия: 21 июля 2015г.
Номер документа: 12-299/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2015 года Дело N 12-299/2015
21 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ...» ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда < адрес> от ... ЗАО МСК ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 1116 рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ... ФИО2 подал жалобу, в которой настаивает на применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по < адрес> ФИО3, заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.
Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 40 минут должностным лицом вгси ПУ ФСБ России по < адрес> в координатах 42°54.4" с.ш. 131 °51, 5" в.д. (внутренние морские воды Российской Федерации) были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна МКРТМ «Рауде», стоящего на якоре, в обесточенном состоянии, (собственник судна ООО «...», судовладелец (пользователь) Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «... под управлением капитана ФИО5, осуществляющего промысел в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям, выданным Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № (минтай, треска) от ... (прибрежное рыболовство) и № (бычки, камбала ДВ, навага, сельдь тихоокеанская, терпуг) от ... (промышленное рыболовство).
При досмотре данного судна в цеху обработки рыбопродукции на транспортировочной ленте был обнаружен пластиковый таз красного цвета, в котором находились конечности (секции) крабов.
После пересчета и определения видового состава установлено, что в пластиковом тазу находилось 20 секций конечностей от 10 особей краба волосатого (четырёхугольного) общим весом 5, 800 кг и 4 секции конечностей от 2 особей краба- стригуна опилио общим весом 0, 300 кг.
Документов, подтверждающих законность добытых (выловленных) водных биоресурсов представлено не было.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются заявителем жалобы.
Исследовав всесторонне, полно все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО ...» подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Инкриминируемый ЗАО ... состав административного правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдение экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.
Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации.
Сам по себе размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом данного административного правонарушения, в сумме 558 рублей не может свидетельствовать о малозначительности данного административного правонарушения.
Обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу не установлены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО МСК «Востоктрансервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО МСК ...» ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
