Решение от 14 марта 2014 года №12-299/2014

Дело № 12-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
14
 
    »
 
марта
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К.
 
    при секретаре Мальковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маковой Е. И. на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4
 
установил:
 
    Макова Е.И. представила жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, поскольку в постановлении отсутствует фотография автомобиля, номера размыты, автомобиль не представляться возможным идентифицировать. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж, изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П», отсутствуют сведения кто именно устанавливал данный комплекс, он устанавливается в ручную, скоростной режим вносится инспектором при включении, он может быть изменен в ручном режиме, устранить сомнения при таком режиме работы невозможно. Также в постановлении отсутствуют сведения правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги и транспортному потоку. На фотографии виден автомобиль крупным планом, что говорит, что скорость могла был зафиксирована рядом идущего автомобиля.
 
    Макова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В судебном заседании представитель Маковой Е.И. по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем он, жена находилась на работе. Срок для обжалования пропущен в связи с праздничными днями, а также плохим самочувствием жены, так как находится в состоянии беременности, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
    Судья, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно представленным материалам, нарушение в области безопасности дорожного движения было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПРИБОР КРИС-П № FP2087, поверка действительна до 28.02.2014.
 
    Согласно служебному заданию контроль за дорожным движением на патрульном транспортном средстве в стационарном положении с помощью прибора фото-видео фиксации (Крис-П) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с 11:00 до 15:00 часов осуществлялось инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечён собственник автомобиля – Макова
 
    Таким образом, при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении применены положения ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км в час, но не более 40 км в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, т.е. факт совершения административного нарушения установлен.Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к статье, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.
 
    Представитель Маковой в судебном заседании пояснил, что он управлял данным транспортным средством.
 
    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Макова Е.И.
 
    Как следует из ответа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Макова Е.И. находилась на работе.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Маковой Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершение административного правонарушения.
 
    В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, что исключает новое рассмотрение вопроса об административной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
 
    Согласно п.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд считает возможным восстановить Маковой Е.И. пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Восстановить Маковой Е. И. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Маковой Е. И., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 - отменить,
 
    производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                         Н.К. Абдалова