Решение от 29 мая 2014 года №12-299/2014

    Дело № 12-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 29 мая 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Слабоуса ФИО8 на постановление старшего инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    По постановлению старшего инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Слабоус А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Слабоус А.В. обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, ссылаясь на то, что постановление является не мотивированным, его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Также считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя.
 
    Заявитель Слабоус А.В. и его адвокат Овчинников В.В. по ордеру № № судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо ФИО11. в судебном заседании просил постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Слабоуса А.В. – без удовлетворения.
 
    Старший инспектор АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Слабоус А.В. был привлечен к административной ответственности, поскольку находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № и двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер №, который двигался через перекресток и заканчивал маневр, в результате чего нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений Слабоуса А.В. и ФИО12 показаний свидетелей, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события административного происшествия, наличие вины Слабоуса А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения.
 
    Слабоус А.В. показал, что на перекрёсток он выехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, скорость его движения составила примерно 30 км в час.
 
    Изложенные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, который показал, что водитель Слабоус А.В. двигался на автомобиле в попутном с ним направлении и выехал на зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» резко выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО14 ФИО13, второго участника дорожно-транспортного происшествия, он также выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 15 км в час.
 
    При определенном режиме работы светофора на перекрестке, с учетом расстояния от светофора до места столкновения, скорости двух автомобилей, известной со слов участников ДТП, таким образом, при наличии возможности определения времени, за которое оба автомобиля достигли места столкновения, а также с учётом исследования видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего ФИО15 имелись бы достаточные данные для установления юридически значимого обстоятельства, а именно, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль каждого из участников ДТП.
 
    Кроме того, свидетель ФИО6 суду показал, что прибыл на место ДТП с участием водителя Слабоуса А.В. и явился очевидцем наличия на проезжей части тормозного пути, оставленного автомобилем под управлением водителя Слабоуса А.В. Однако данное обстоятельство не нашло отражения на схеме ДТП.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
 
    Вместе с тем, данным доводам участников ДТП надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором АЗ ФИО4, в том числе, по установлению режима работы светофоров на перекрестке, и для установления, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Слабоуса А.В. к административной ответственности является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Слабоуса А.В. не соответствует требованиям административного законодательства.
 
    Так в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу и не содержит выводов, почему должностное лицо пришло к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности Слабоуса А.В., не устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иных надлежащих доказательств виновности Слабоуса А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Слабоуса А.В. в его совершении.
 
    На настоящее время истекли сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Слабоуса А.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Слабоуса А.В., не законным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Слабоуса А.В. подлежащим прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Слабоуса ФИО9 на постановление старшего инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Слабоуса ФИО10 -отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
 
    Судья: Т.В. Шумакова