Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-299/2014
Дело № 12-299/2014 Мировой судья Сергеева Н.В.
РЕШЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
«09» июня 2014 года г. Волгоград
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года Мещеряков О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Мещеряков О.Ф. обратился в суд с жалобой на него.
Мещеряков О.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил защитника Боганову Н.А., поддержавшую доводы жалобы.
Должностное лицо инспектор ИАЗ ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Колочкин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Выслушав защитника Боганову Н.А., должностное лицо инспектора ИАЗ ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Колочкина А.В., проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
Закон № 171-ФЗ, а также Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 не раскрывают содержание понятия «стационарного торгового помещения»
Понятие стационарного торгового объекта введено с 01.02.2010 года Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 которого под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 1.1.2 «Порядка размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/589 дано определение понятию киоска, под которым понимается контейнерный мобильный объект мелкорозничной торговли и услуг, не связанный прочно с землей фундаментом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Киоск оснащен оборудованием, не имеет торгового зала и помещения для хранения товаров.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года Мещеряков О.Ф. в 21 час 00 минут в киоске, расположенном около дома <адрес> по адресу <адрес> допустил с нестационарного объекта реализацию алкогольной продукции пива в количестве 79 литров в 83 бутылках, о чем 01 апреля 2014 года инспектором ИАЗ ОП № 8 в отношении Мещерякова О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия, данных фототаблицы, рапорта сотрудника полиции, и письменным объяснениям продавца киоска ФИО8. реализация алкогольной продукции с киоска около дома № <адрес> адресу <адрес> осуществляется от имени ООО «ОМ-Сервис», директором которого является Мещеряков О.Ф.
Исходя из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, киоск ООО «ОМ-Сервис» расположенный около дома № 10 по адресу <адрес>, признаками объекта стационарной торговли не обладает, тога как ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ не допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № 057928 от 01 апреля 2014 года, письменными объяснениями Гауцель Г.В., рапортом сотрудника полиции от 28 марта 2014 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 марта 2014 года, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мещерякова О.Ф., как должностного лица ООО «ОМ-Сервис», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Мещерякова О.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день проведения проверки 28 марта 2014 года, а лишь 01 апреля 2014 года, на квалификацию совершенного Мещеряковым О.Ф. правонарушения не влияет, поскольку нарушение срока составление протокола вызвано объективными причинами, а именно отсутствием Мещерякова О.Ф. в день проведения проверки в киоске, и, кроме того, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола ввиду отсутствия пресекательности данного срока.
Ссылка в жалобе на то, что реализация алкогольной продукции в киоске осуществлялась продавцом, а не Мещеряковым О.Ф., является несостоятельной, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО9, реализация пива в киоске производится ей по указанию директора ООО «ОМ-Сервис» Мещерякова О.Ф., при этом последний привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо ООО «ОМ-Сервис», допустившее совершение правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мещерякову О.Ф. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении Мещерякову О.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При этом при назначении Мещерякову О.Ф. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания Мещерякову О.Ф. – оставить без изменения, жалобу Мещерякова О.Ф. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
Судья Лымарев В.И.
