Решение от 16 июля 2014 года №12-299/2014

    Дело № 12-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области                16 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично дело по жалобе защитника Цыбина А.А. – адвоката Ермаковой В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Цыбина А.А. к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Иванова И.В. от "."..г. Цыбин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №..., движущемуся во встречном направлении прямо.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Цыбина А.А. – адвокат Ермакова В.В. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от "."..г. в отношении Цыбина А.А., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Цыбин А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы защитника, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<...>», выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение в нарушение ПДД РФ, тогда как он в тот момент завершал маневр проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП; он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на желтый сигнал остановился посередине, пропустил встречные автомобили, во встречном ему направлении в первом ряду остановился автомобиль «<...>» или «<...>» светлого цвета, в третьей полосе иномарка светлого цвета, во втором ряду никогда не было, когда на запрещающий красный сигнал светофора он стал завершать маневр, со второго ряда на перекресток выехал автомобиль «<...>» под управлением водителя Куприяшина С.Е. и совершил с ним столкновение. В подтверждение данных обстоятельств у него имеются свидетели ДТП; видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, была стерта инспектором ДПС.
 
    Защитник Цыбина А.А. – адвокат Ермакова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица ГИБДД от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Цыбина А.А. состава административного правонарушения.
 
    Потерпевший Куприяшин С.Е. и его представитель адвокат Дюсалиев С.И. считают доводы жалобы несостоятельными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав защитника адвоката Ермакову В.В., потерпевшего Куприяшина С.Е., его представителя адвоката Дюсалиева С.И., инспектора ДПС Иванова И.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Цыбина А.А. и вынесшего оспариваемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную фотоснимки с места ДТП, опросив в ходе рассмотрения жалобы Цыбина А.А., свидетелей С., П., М., К., Л., Б., считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п. 8.1 Правил, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. в 11 часов 00 минут водитель Цыбин А.А., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес> на разрешающий сигнал светофора нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Куприяшина С.Е., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора во встречном Цыбину А.А. направлении прямо.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание указанных событий, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями потерпевшего Куприяшина С.Е., свидетеля С., показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы потерпевшего Куприяшина С.Е. и свидетеля С., согласно которым Куприяшин С.Е., управляя автомобилем, двигался по <адрес> прямо по крайней левой (третьей) полосе движения, выехав на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый (мигающий) сигнал светофора, тогда как Цыбин А.А., осуществляя на указанном перекрестке поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Куприяшина С.Е., чтобы избежать столкновения Куприяшин С.Е. применил резкое торможение и попытался уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось. Какие-либо автомобили на светофоре в попутном им направлении не стояли.
 
    Как следует из письменных объяснений Цыбина А.А. (л.д. 14 оборот), данных на месте ДТП, на регулируемый светофором перекресток для совершения левого поворота он выехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора, когда загорелся красный (запрещающий) сигнал светофора стал совершать поворот налево. При рассмотрении жалобы Цыбин А.А. изменил показания, пояснил суду, что выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, пропустил движущиеся через перекресток транспортные средства и приступил к завершению левого поворот на запрещающий красный сигнал светофора. Другой водитель - участник ДТП Куприяшин С.Е. на месте ДТП пояснил (л.д. 13 оборот), что выехал на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора. Аналогичные объяснения даны на месте ДТП свидетелем С. (л.д. 13). В ходе рассмотрения жалобы потерпевший и свидетель С. подтвердили данные ими показания в полном объеме. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с Цыбиным А.А. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Куприяшина С.Е. в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах ДТП, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как Цыбин А.А., так и Куприяшин С.Е. с данными схемы, были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Из данной схемы следует, что перекресток <адрес> оборудован светофором, разметка и стоп-линии на данном участке дороги отсутствуют, проезжая часть каждой дороги имеет шесть полос для движения по три полосы в каждом направлении; ось правого переднего колеса автомашины Цыбина А.А. и место столкновения транспортных средств расположены по середине <адрес> (на разделительной полосе) и ближе к середине проезжей части (средней полосе движения) по <адрес> в направлении движения автомобиля Куприяшина С.Е.; следы торможения автомобиля Куприяшина С.Е. находятся в границах перекрестка на крайней левой (третьей) и средней полосах движения, направлены вправо. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
 
    Согласно представленным по запросу суда сведениям из МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский и Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский, ширина проезжей части <адрес> составляет 22,5 метра; светофорный объект по <адрес> работает в следующем режиме: красный сигнал – 29 секунд, желтый – 3 секунды, зеленый 25 секунд, из них 4 секунды в мигающем режиме.
 
    Опрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Иванов И.В. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Цыбина А.А., пояснил, что "."..г. находился на дежурстве, вместе с напарником инспектором ДПС А. выезжали на перекресток <адрес> и <адрес> для оформления административного материала по факту ДТП между водителем Цыбиным А.А., управлявшим автомобилем «<...>» гос. номер №..., и водителем Куприяшиным С.Е., управлявшим автомобилем «<...>». Водитель Куприяшин С.Е. и пассажир его автомобиля утверждали, что ехали на разрешающий сигнал светофора; водитель Цыбин А.А. утверждал, что въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и на красный стал завершать проезд перекрестка. Им были осмотрены место ДТП, автомобили, выслушаны участники ДТП, свидетель, отобраны у них письменные объяснения; инспектором ДПС А. с участием водителей и понятых была составлена схема ДТП и справка о ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» представил им с напарником видеорегистратор, однако момент ДТП на регистраторе отсутствовал, о чем они сообщили Цыбину А.А., который обвинил их в том, что они специально стерли видеозапись, что не соответствует действительности, поскольку видеозапись на регистраторе отсутствовала с момента въезда автомашины в город Волжский, ранее с водителями, свидетелем знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, запись можно восстановить, в случае ее удаления. На основании схемы, справки о ДТП, объяснений участников и свидетеля он пришел к выводу о нарушении водителем Цыбиным А.А. п. 13.4 ПДД, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цыбина А.А. и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Цыбин А.А. при осуществлении маневра поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Куприяшина С.Е., имеющему право преимущества проезда перекрестка при движении прямо на разрешающий сигнал светофора.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле под управлением Цыбина А.А. в результате ДТП были повреждены передний бампер, передний правый диск колеса с покрышкой, переднее правое крыло, правая противотуманная фара. Из представленных фотоснимков с места ДТП усматривается, что все видимые повреждения на автомобиле Цыбина А.А. выявлены в правой передне-боковой части транспортного средства.
 
    На автомобиле под управлением Куприяшина С.Е. осмотром были выявлены повреждения капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло. Из показаний участников ДТП и представленных фотоснимков с места ДТП усматривается, что все видимые повреждения на автомобиле Куприяшина С.Е., полученные в результате столкновения транспортных средств выявлены в передней части и левой передне-боковой части автомобиля.
 
    Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили Цыбин А.А. и Куприяшин С.Е.
 
    Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, и отражены на представленных фотоснимках, подтверждают, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «<...>» начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, правого переднего диска колеса с покрышкой, правой противотуманной фары. Повреждения, полученные автомашиной под управлением Куприяшина С.Е. (капот, передний бампер слева, левая фара, левое переднее крыло), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо. Указанное согласуется с показаниями Куприяшина С.Е. о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП, подтверждает, что автомобиль «<...>» двигался на крайней левой полосе, перед столкновением стал тормозить и уходить вправо, автомобиль «<...>» двигался во встречном направлении, поворачивая налево, своей боковой правой частью оказался перед передней частью автомашины «<...>», и в совокупности со схемой ДТП подтверждает виновность водителя Цыбина А.А. в том, что перед поворотом налево тот не выполнил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
 
    Исходя из представленных доказательств, с учетом значительных расстояний на перекрестке (л.д. 14), конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, прихожу к выводу, что Цыбин А.А. был обязан уступить дорогу Куприяшину С.Е., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нарушение Цыбина А.А. пункта 13.4 ПДД, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток. В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия Цыбина А.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству защитника Цыбина А.А. М., К., П., откликнувшихся по объявлению в газетах, о том, что автомобиль под управлением Куприяшина С.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не влекут отмены оспариваемого постановления, так как противоречат друг другу и показаниям Цыбина А.А., а также опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, свидетель П. показал, что проживает в г. Волгограде, в город Волжский "."..г. – день недели назвать не смог, приехал для встречи по работе, шел пешком от <адрес> к <адрес>, в 19 микрорайоне не успел перейти <адрес> на зеленый сигнал светофора для пешеходов, чтобы через пустырь пройти к гипермаркету «Магнит» на <адрес>, остановился и через 2-3 секунды на перекрестке автомобили «<...>» и «<...>» столкнулись углами, стояли перпендикулярно друг другу и вдоль проезжих частей (каждый своей), место столкновения и оба автомобиля полностью находились относительно середины дороги по <адрес> на правой стороне проезжей части дороги (что опровергается схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП); до столкновения видел автомашину «<...>» стоящей на <адрес> в течение 15 секунд, что противоречит вышеуказанным письменным объяснениям Цыбина А.А. и режиму работы светофора; проезжали ли мимо «<...>» встречные автомобили не помнит, в последний момент перед ударом слышал звук тормозов, а также звук удара; описать характер повреждений транспортных средств не смог; пояснить, при каких обстоятельствах приобрел газету «Все для Вас», распространяемую в городе Волжском, не смог.
 
    Свидетель М. пояснила, что совместно с коллегой по работе К. "."..г. примерно в 11-12 часов на автомобиле «<...>» серебристого цвета двигались по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> остановились в крайней правой полосе (первом ряду) на желтый сигнал светофора, в третьем ряду остановилась светлая иномарка, когда через 3-5 секунд автомобиль «<...>» темного цвета, двигавшийся по средней полосе, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<...>», который поворачивал налево на <адрес> автомобиль «<...>» она наблюдала стоящим на перекрестке и ожидающим возможности совершить поворот около10-15 секунд (что не согласуется с письменными объяснениями Цыбина А.А. и режимом работы светофора). Через открытые окна она слышала звук удара, водитель «<...>» не тормозил, стоп-сигнал у него не горели (что опровергается схемой ДТП), звука тормозов она не слышала; от удара у автомашины «<...>» край капота был задран вверх (что противоречит фотоснимкам с места ДТП), из этой машины вышел водитель мужчина, из автомобиля «<...>» водитель не выходил; столкновение автомобилей произошло углами, после ДТП «<...>» стоял прямо по ходу движения, данное обстоятельство опровергается фотоснимками с места ДТП и схемой ДТП; о том, что разыскивают свидетелей ДТП ей стало известно от К., который прочел объявление в газете «Домино-Авто».
 
    Свидетель К. подтвердил указанные его коллегой М. направление движения по <адрес> и обстоятельства его остановки на желтый сигнал светофора у перекрестка с <адрес>, пояснил, что на перекрестке около 7-10 секунд видел стоящий во встречном ему направлении автомобиль «<...>», водитель которого после того, как загорелся красный сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево на <адрес>. В этот момент, то есть через 3-5 секунд после его остановки на запрещающий сигнал светофора, в попутном ему направлении по средней полосе движения на перекресток выехал автомобиль «<...>» и совершил столкновение с автомобилем «<...>», звука тормозов он не слышал, на стоп-сигналы не обратил внимания; место столкновения и оба автомобиля полностью находились относительно середины дороги по <адрес> на правой стороне проезжей части дороги, между вторым и третьим рядом, столкновение автомобилей произошло углами, в «<...>» удар пришелся в область переднего правого колеса, «<...>» произвел столкновение левой передней частью по касательной (что опровергается схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП), так как пытался уйти вправо, от удара на автомашине «<...>» капот выгнулся «домиком»; сразу после ДТП оба водителя вышли из автомобилей, а из «<...>» также вышел пассажир. На светофоре он простоял около 10-15 секунд (согласно режиму работы светофора красный сигнал по <адрес> в течение 29 секунд + 3 секунды желтый сигнал), после чего проехал мимо места ДТП. На перекрестке он видел только одного пешехода, который переходил проезжую часть дороги по <адрес> от <адрес> к 19 микрорайону.
 
    Таким образом, ввиду существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в том числе: фотоснимкам, схеме ДТП, письменным объяснениям Цыбина А.А., потерпевшего, свидетеля С. и их показаниям в ходе судебного разбирательства, показания М., К., П. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
 
    Судья также не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству представителя потерпевшего свидетелей Б., Л., откликнувшихся по объявлению в газете, поскольку данные свидетели не смогли сообщить юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе: указать расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер механических повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Доводы Цыбина А.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя Куприяшина С.Е., проезжавшего перекресток в нарушение ПДД РФ, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля С. Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем Цыбиным А.А. требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что Цыбин А.А. начал выполнять поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю под управлением Куприяшина С.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и создав помеху (препятствие) для его проезда. Кроме того, вопрос о соответствии действий водителя Куприяшина С.Е. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Цыбина А.А. и Куприяшина С.Е. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
 
    Ссылка в жалобе на положения пункта 13.8 Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не регулирует спорные правоотношения.
 
    В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.
 
    Утверждение в жалобе о том, что действия Цыбина А.А. соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он осуществлял поворот налево на красный сигнал светофора, покидая перекресток, несостоятельно, так как в силу п. 8.1 ПДД Цыбин А.А. при выполнении маневра поворота не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Цыбина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии Цыбина А.А. и его защитника с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Цыбина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Наказание Цыбину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении Цыбина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цыбина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ермаковой В.В. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
        Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                    Н.Г. Винецкая