Решение от 21 мая 2014 года №12-299/2014

    дело № 12-299/2014(5-85/2014)
 
    Мировой судья СУ № 100
 
                                 Напольская Н.Н.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года      г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Умархановой О.Р., поданную в интересах Симонова Д.В., дата года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 6 марта 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 06.03.2014 Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 гоСимонова Д.В.
 
        На данное постановление защитником Симонова Д.В. – Умархановой О.Р. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с незаконным оформлением административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Симонов Д.В. не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 17.04.2014 судебного извещения, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Симонова Д.В.
 
    В судебном заседании защитник по доверенности Умарханова О.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы 17.04.2014, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симонова Д.В. были соблюдены.
 
    Принимая решение о привлечении Симонова Д.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Симонова Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи является правильным.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу 005 ПМ № № от 06.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Симонова Д.В. имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Симонов Д.В. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Симонова Д.В. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Симонов Д.В. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
 
    Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Симонова Д.В. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Симонову Д.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Протокол о направлении Симонова Д.В. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Ситмонова Д.В. 06.01.2014 в 14 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись врачом-наркологом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 06.01.2014, в котором действия Симонова Д.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № № от 06.01.2014; протоколом 005 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Симонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
 
    Доводы рассматриваемой жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
 
    Законность требования инспектора ДПС о прохождении Симоновым Д.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель Симонов Д.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой внешний признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подписаны самим Симоновым Д.В., понятыми и должностным лицом, составившим протоколы, без принесения каких-либо замечаний.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления водителя Симонова Д.В. на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными.
 
    Протоколы, отражающие применение к Симонову Д.В. мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются данные о понятых, а также их подписи. При проставлении водителем Симоновым Д.В. подписей в получении копий указанных протоколов, последним не было указано на отсутствие на месте понятых. Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Симонову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Доводы о том, что Симонову Д.В. не разъяснялось содержание ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования являются надуманными и прямо противоречат материалам дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.01.2014, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Симонову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено наличием собственноручно проставленной последним подписи в соответствующей графе протокола.
 
    Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений, Симонов Д.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Симонов Д.В. был направлен на мед. освидетельствование в 11 часов 28 минут, а факт отказа от мед. освидетельствования зафиксирован в 14 часов 05 минут. Таким образом, каких-либо временных ограничений водителя Симонова Д.В. в сдаче биологической среды не установлено, ему был предоставлен достаточный срок для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 6 марта 2014 года, которым Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Умархановой О.Р. - без удовлетворения.
 
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                подпись
 
    Копия верна: судья                             Н.А. Деревягина
 
    Секретарь с/з