Решение от 15 апреля 2013 года №12-299/2013г.

    Дело № 12-299/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 15 апреля 2013г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Актаевой Н. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Курутина И.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    с участием заявителя Актаевой Н.И., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ Актаева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб..
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Актаева Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобилем марки ..., принадлежащим ей на праве собственности, находилось во владении у другого человека. Кроме того, документа, подтверждающего право на управление соответствующими категориями транспортных средств не имеет, и никогда не имела, в связи с чем, транспортным средством управлять не могла.
 
    Также Актаева Н.И. просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления была получена ее по почте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Актаева Н.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав заявителя, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А, исследовав представленный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Актаевой Н.И ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на конверте, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актаевой Н.И. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ3 года в 18 часов 55 минуты по адресу: ... водитель транспортного средства ..., собственником которого является Актаева Н.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 62 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П №..., работающим в автоматическом режиме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей..
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Подтверждения доводов заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении у другого человека, суду не представлено.
 
    В судебное заседание заявителем представлена копия страхового полиса серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством марки ... указан Шитов В.В..
 
    Вместе с тем, достаточных данных, позволяющих сделать вывод о невиновности Актаевой Н.И. в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено, а именно не имеется документов, подтверждающих право управлять принадлежащим Актаевой Н.И. транспортным средством иными лицами, в том числе лицу, указанному в полисе, а именно доверенности на управление транспортным средством, так же не представлены объяснения лица управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения о том, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
 
    При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, доказательств невиновности Актаевой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    Постановление о привлечении Актаевой Н.И. вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Актаева Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Актаевой Н. И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых