Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2017 года №12-2990/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 12-2990/2017
 
16 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В. на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. заявление Бережного А.Г. о возмещении издержек по делу об административном правонарушении удовлетворено. С Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю) взыскана стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.
На указанное определение судьи представителем УФК по Краснодарскому краю по доверенности Поляковой К.В. подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, поскольку при его вынесении судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что по данному делу о взыскании судебных издержек УФК по Краснодарскому краю является ненадлежащим лицом, с которого неправомерно были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы. Также заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи.
Как указывает заявитель, обжалуемое определение судьи районного суда было получено УФК по Краснодарскому краю 03.07.2017 г., о чем свидетельствует штамп на копии конверта, имеющегося в материалах дела. Доказательств получения копии определения судьи ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. поступила в суд 13.07.2017 г., согласно штампу входящей корреспонденции, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФК по Краснодарскому краю по доверенности Малыгиной Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Горячеключевского городского суда от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу, жалоба Бережного А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворена, постановление административного органа - отменено.
Судьей районного суда установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного административного материала по ходатайству Бережного А.Г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Бережного А.Г.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, Бережным А.Г. <...> была произведена оплата услуг эксперта в размере <...> рублей.
Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о взыскании компенсации расходов по возмещению издержек по данному делу об административном правонарушении на УФК по Краснодарскому краю, судья вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 (ред. от 07.03.2016) "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 8 этого же Постановления выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, расходы на проведение по делу об административном правонарушении трасологической экспертизы, постановлением судьи могли быть отнесены на счет федерального бюджета. Однако проведенная по делу экспертиза была оплачена Бережным А.Г.
Учитывая, что требования Бережного А.Г. о взыскании с УФК по Краснодарскому краю носят гражданско-правовой характер, рассмотрение их судьей в рамках дела об административном правонарушении нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о признании определения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого, судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 - 30.8 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции
решил:
определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017 года отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения заявления Бережного А.Г..
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка