Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 12-298/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 02 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Каневского И. Л., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Каневский И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Каневский И.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что привлечением к административной ответственности нарушены его права, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку право на свободу собраний является основополагающим правом в демократическом обществе. Задержание Каневского И.Л. и привлечение его к административной ответственности в связи с нарушением санитарных норм, является формальным основания для недопущения проведения публичного мероприятия. Привлечение Каневского И.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ является ошибочным, поскольку собрание граждан на Пионерской площади Санкт-Петербурга 31 января 2021 года подпадает под признаки публичного мероприятия. Задержание и доставление в отдел полиции является чрезмерной и недопустимой обеспечительной мерой, примененной без достаточных на то оснований. Судом при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, а также право на справедливое разбирательство, поскольку не был приглашен прокурор для поддержания обвинения, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Протокол и постановление по делу составлены с процессуальными нарушениями Кодекса, поскольку в них неверно указан адрес места регистрации Каневского И.Л.

Каневский И.Л. в Санкт-Петербургский городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что все объяснения составлены одним человека, что является фальсификацией доказательств. 31 января 2021 года находился в парке рядом с Пионерской площадью на возвышении, что подтверждается фотографиями на флеш- накопителе, социальную дистанцию соблюдал, предупреждения от сотрудников полиции не слышал. При задержании сотрудники полиции не представились, основания задержания не объявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. N 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Каневский И.Л. принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 31 января 2021 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут Каневский И.Л. находился по адресу: Санкт-Петербург, у д. 1 по Пионерской площади, где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичном мероприятием, в количестве более 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексею Навальному, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)" предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Каневский И.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Каневского И.Л. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от 31.01.2021 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 31.01.2021 года; объяснениями <...> О.О., <...> А.В., <...> М.С., <...> М.В. от 31.01.2021 года; видеозаписями массового одновременного пребывания граждан; сведениями представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. СПб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Каневского И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Каневского И.Л. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации Каневского И.Л. - не являются существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела, а также не влияют на правильность выводов должностного лица в части описания события вменяемого административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Каневского И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Каневского И.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что Каневский И.Л. 31 января 2021 года на Сенной пл. не принимал участие в массовом пребывании граждан, а проводимое на Пионерской площади в Санкт-Петербурге мероприятия являлось в публичным, в связи с чем его действиях не может быть установлен состав инкриминируемого административного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В определении от <дата> N...-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Каневского И.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 31 января 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская пл. д. 1, нарушил п. 6, пп. 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетелей/л.д.13-16/, рапортами сотрудников полиции. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи /л.д. 1/ не усматривается, что в указанное время по указанному месту проводится публичное мероприятия какой-либо формы, предусмотренной Федеральным законом N 54, поскольку собравшиеся граждане не осуществляют скандирование политических лозунгов, не совершают иных действий, которые способны характеризовать собравшихся как участников публичного мероприятия. При этом на видеозаписи усматривается, что собравшиеся не соблюдают социальную дистанцию не менее 1 метра, чем нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд фотографии не опровергают выводов суда, поскольку невозможно установить, кем именно сделаны представленные фотоснимки, в какое именно время. Кроме того, из фотографий усматривается, что фотографирующее лицо находится непосредственно на Пионерской пл., а не в парке на возвышенности, как пояснил Каневский И.Л. в судебном заседании, вокруг фотографирующего находятся масса граждан, которые не соблюдают санитарные требования о социальной дистанции.

Отсутствие предупреждений о нарушении собравшимися требований санитарно-эпидемиологического законодательства и общественного порядка, не является обязательным в случае привлечения лица по статье 20.2.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела неверно квалифицированы действия Каневского И.Л., не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

То обстоятельство, что объяснения составлены одним и тем же должностным лицом - не является основанием для признания указанных доказательств сфальсифицированными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован технический порядок составления объяснений свидетелей, не исключается возможность составления текста иным лицом, в том числе должностным лицом, в производстве которого находится дело. В представленных объяснениях имеются подписи свидетелей, у которых они взяты, а также отметки о правильности записанных показаний, оснований полагать, что представленные в материалах дела доказательства являются недостоверными, по делу не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Каневского И.Л. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Каневским И.Л. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Каневский И.Л. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Каневского И.Л., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы о чрезмерно суровом наказании - судом отклоняются, поскольку Каневскому И.Л. назначен не максимальный размер административного штрафа, а также не более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Каневскому И.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Каневского И. Л. - оставить без изменения, жалобу Каневского И.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка