Решение Московского областного суда от 11 марта 2021 года №12-298/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 12-298/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарходи К. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Фарходи Карокулзоды,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года Фарходи Карокулзод, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Фарходи К. его обжаловал, просил отменить или изменить постановление, исключить назначение наказания в виде административного выдворения, а также указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Фарходи К. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив в полном объеме материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года в 11 часов 00 минут в результате отработки жилого сектора по адресу: <данные изъяты>, в торговом центре "Солис", где был выявлен гражданин Республики Таджикистан Фарходи Карокулзод, <данные изъяты> года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном месте, а именно: занимался уборкой мусора и осуществлял выполнение различных подсобных работ по вышеуказанному адресу без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, действующего на территории Московской области, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами УУП ДН УМВД России по г.о. Домодедово капитана полиции Тугушева Н.З.; письменными объяснениями УУП ДН УМВД России по г.о. Домодедово капитана полиции Тугушева Н.З.; протоколом осмотра; фотоматериалами; справкой начальника ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово подполковника полиции Кудратова Д.Е.; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Фарходи К. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Фарходи К. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 (в ред. Указа Президента РФ N 1 от 02 января 2021 года), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Довод жалоб о необходимости исключения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не может на основании следующего.
На момент выявления правонарушения (13 января 2021 года) действовал Указ Президента Российской Федерации N 274 от 18 апреля 2020 года "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02 января 2021 года N 5, начавшей действие -02 января 2021 года), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. "б" ч. 2).
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Фарходи К. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о нарушении прав Фарходи К. на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений Фарходи К. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а так же помощью защитника, этот факт Фарходи К. удостоверил своей подписью.
Также в вышеуказанных процессуальных документах (л.д.3,8) Фарходи К. собственноручно указал, что с протоколом согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял.
Согласно подписке на л.д.25-26 в суде первой инстанции Фарходи К. собственноручно указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.
Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной инстанции и судье Домодедовского городского суда Московской области усомниться во владении Фарходи К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Также материалы дела свидетельствуют, что Фарходи К. не выразил желания пользоваться услугами защитника, хотя данное право ему было разъяснено.
Таким образом, права Фарходи К. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Фарходи Карокулзоды - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка