Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2021 года №12-298/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-298/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляков К.А. и его защитника Ушаковой Н.С. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующего хозяйством АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Коми региональный филиал Беляков К.А.,
установил:
17 декабря 2020 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Панчевой Г.Г. в отношении должностного лица - заведующего хозяйством АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Коми региональный филиал (далее по тексту АО "РосСельхозБанк") Белякова К.А. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено постановление о признании Белякова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оспаривая законность постановления судьи городского суда, Беляков К.А. и его защитник Ушакова Н.С. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, неправильным определением судебной инстанцией обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи в Верховном Суде Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляков К.А. и его защитник Ушакова Н.С. на доводах жалобы настаивали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Панчева Г.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, просила постановление судьи городского суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения Белякова К.А. и его защитника Ушакову Н.С., объяснения должностного лица Панчевой Г.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет назначение административного наказания.
Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу пункта 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 2 приведенного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии со статьей 11 поименованного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Из положений пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и пунктов 2.6, 2.10, 2.12 МР 3.1/2.2.0170/3-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", разработанные во исполнении пункта 7 Перечня Поручений по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации, и утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 07 апреля 2020 года, пункта 9.8. СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" следует, что к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, помимо прочих, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров и проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Как усматривается из материалов дела, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, проведенной на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми <Номер обезличен> от 09 ноября 2020 года в отношении АО "Россельхозбанк" - Коми региональный филиал по адресу: <Адрес обезличен>, 09 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин. установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Так, в нарушение вышеприведенных норм в организации не соблюдаются мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции: в период подъема новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения предприятием не представлены доказательства соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, а также доказательства по использованию оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещениях предприятия; выявлен факт отсутствия дозатора для обработки рук кожным антисептиком в комнате приёма пищи; отсутствуют разметки в зале для посетителей по ипотечному кредитованию на втором этаже.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заведующим хозяйством АО "РосСельхозБанк" - Коми региональный филиал Белякова К.А. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17 декабря 2020 года; распоряжением о проведении расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний <Номер обезличен> от 09 ноября 2020 года; актом по результатам проведения расследования случаев инфекционных заболеваний <Номер обезличен> от 14 декабря 2020 года; информацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" от 08 ноября 2020 года о заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и приложением к нему; должностной инструкцией заведующего хозяйством службы хозяйственного обеспечения Коми регионального филиала АО "Россельхозбанк"; приказом <Номер обезличен>-лс/7400 от 24 октября 2018 года о приеме Белякова К.А. на работу на должность заведующим хозяйством службы хозяйственного обеспечения; предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 14 декабря 2020 года; и другими доказательствами по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив факт нарушения должностным лицом учреждения Беляковым К.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии вины в его совершении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения эпидемиологического расследования, поскольку по его результатам не было выдано заключение в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", являются необоснованными.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, которые могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
При этом документом, удостоверяющим соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Экспертное заключение, выдаваемое федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, лишь подтверждает проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.
В рассматриваемом деле признаки правонарушения выявлены в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о проведении расследования инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний N 39 от 09 ноября 2020 года по установлению причин возникновения случая(ев) инфекционного(ных) заболеваний: регистрация случаев групповой заболеваемости новой коронавирусной инфекции среди работников АО "Россельхозбанк". По факту выявленных нарушений составлен акт, и на его основании протокол об административном правонарушении, соответствующий, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также выдано предписание на основании пункта 4 статьи 44, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В настоящем деле административным органом санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась, следовательно, заключение по итогам его проведения, не должно было быть выдано.
Вопреки доводу жалобы, методические рекомендации по своей правовой природе действительно не являются нормативным правовым актом, однако по настоящему делу рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 апреля 2020 года N 02/6338-2020-15, Методические рекомендации МР 3.1/2.2.0170/3-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников", утвержденные руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой во исполнение пункта 7 Перечня поручений по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 6 апреля 2020 года N ММ-П13-2890кв разработаны для решения задач, направленных на скорейшее предотвращение распространяющегося с высокой скоростью новой смертельно опасной коронавирусной инфекции COVID-19 от человека к человеку в целях применения в совокупности с установленными Федеральным законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарными правилами требованиями для защиты от новой коронавирусной инфекции.
Их неисполнение отдельно от вышеперечисленных положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), СП 3.1/3.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", в вину должностного лица АО "Россельхозбанк - Коми региональный филиал Белякова К.А. не вменялось.
Указание в жалобе на то, что представитель административного органа не смог пояснить, по каким критериям необходимо определять периодичность уборки с применением дезинфицирующих средств, для каких целей в комнате для приема пищи должен быть размещен дозатор с антисептиком, данным юрисдикционным органом не представлено доказательств не обеспечения со стороны банка социального дистанцирования, основано на неверном толковании применяемого в настоящем деле законодательства в совокупности с вмененными должностным лицом надзорного органа нарушениями.
Согласно рекомендациям по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников МР 3.1/2.2.017-/3-20 при отсутствии столовой - запрет приема пищи на рабочих местах, выделение для приема пищи специально отведенной комнаты или части помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком (пункт 2.6); проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 2.10); применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа (пункт 2.12)
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 введены в действие санитарные правила - СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункты 4.4.,6.1, 6.2 которых предусмотрено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
В пункте 6.2 санитарных правил конкретизировано, что для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.
Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).
Вместе с тем, материалами дела и судом установлено, не соблюдение юридическим лицом мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, в частности, не представлены доказательства соблюдения усиленного дезинфицирующего режима, отсутствует дозатор для обработки рук кожным антисепктиком в комнате приема пищи, отсутствует разметка в зале для посетителей по ипотечному кредитованию, в нарушение указанных положений.
Относительно довода о не разъяснении критерия периодичности уборки, полагаю необходимым пояснить, что согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом, в частности не представлены документы, подтверждающие проведение уборки (журналы, графики уборки) для определения проведения данной уборки и дезинфекции в Банке, то есть в данном случае, в вину не вменялось количество (кратность) проведения (непроведения) уборки и дезинфекции, а его проведение.
Доводы жалобы о том, что в отношении бактерицидных облучателей имеется неопределенность, поскольку Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности" в пункте 18 предусмотрено обязательное их размещение лишь на предприятиях торговли и транспорта при входах и в местах наибольшего скопления людей, являются необоснованными, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вменяется нарушение вышеприведенных санитарных правил и методических рекомендаций, разработанных в целях применения в совокупности с установленными Федеральным законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарными правилами требованиями для защиты от новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. К тому же, СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно статьи 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15.
Доказательств соблюдения выше указанных обязанностей по использованию оборудования по обеззараживанию воздуха, способствующее снижению микробной обсемененности воздуха во всех помещениях административного здания банка материалы дела не содержат.
Санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает специальные признаки субъекта административного правонарушения, нарушившего действующие санитарные правила в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Таким образом, заведующий хозяйством АО "Россельхозбанк" - Коми региональный филиал Беляков К.А. совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательных требований об охране труда, правил и норм, распространяющегося на деятельность работников, направленных на выполнение производственной санитарии, свои должностное обязанности не выполнил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Белякова К.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Белякова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется.
Постановление о привлечении Белякова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Избранный судьей вид и размер наказания в постановлении мотивированы, размер назначенного административного штрафа определен с учетом положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса. Кроме того, при назначении административного наказания требования статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены.
Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Беляков К.А. и его защитника Ушаковой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка