Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-298/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-298/2020
Судья Алиева Л.С.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Калининградская служба заказчика",
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 года государственным инспектором дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Махновым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования, в отношении Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика".
16 июня 2020 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Калининградская служба заказчика", по факту того, что, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Калининграда, в нарушение п. 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило нормативный уровень средней горизонтальной освещенности пешеходных переходов на улице Суворова в г. Калининграде в районе дома N 2, в районе перекрестков с ул. Камская, ул. Транспортная, ул. Железнодорожная.
Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Калининградская служба заказчика" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях МКУ "Калининградская служба заказчика" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.
Выслушав объяснения защитника МКУ "Калининградская служба заказчика" Баль-Ракиной И.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения МКУ "Калининградская служба заказчика" за события, имевшие место 18 мая 2020 года (исходя из дня обнаружения административного правонарушения), истек, то удовлетворение жалобы на постанволение судьи, направленной на ухудшение положения МКУ "Калининградская служба заказчика" невозможно.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ "Калининградская служба заказчика" состава вмененного правонарушения, поскольку указанное лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Врио начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда О.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
