Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2019 года №12-298/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 12-298/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бзнуни Г.Г., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель" (далее - ООО "Обогатитель", общество), на постановление судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ООО "Обогатитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 г. ООО "Обогатитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с приостановлением деятельности общества по эксплуатации опасного производственного объекта - арендуемого нежилого здания, общей площадью 6903,4 кв.м., литера А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Не соглашаясь с постановлением суда, законный представитель общества - ликвидатор Бзнуни Г.Г., в своей жалобе настаивает на его отмене, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанный производственный объект может быть отнесён к опасным производственным объектам.
В судебном заседании Бзнуни Г.Г. поддержал доводы жалобы, дополнив, что на протяжении длительного времени, начиная с марта 2018г., когда было вынесено первое постановление суда о признании общества виновным в указанных нарушениях по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, не представил суду каких-либо доказательств идентификации исследуемого объекта на предмет его опасности.
Защитник общества Бухарина Е.С. поддержала доводы жалобы заявителя, дополнив, что экспертиза промышленной безопасности проведена обществом самостоятельно экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 62 т.2). Экспертиза опровергает выводы суда.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Основанием привлечения ООО "Обогатитель" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили выводы суда о том, что ООО "Обогатитель" эксплуатирует по <адрес> опасный производственный объект II класса опасности - фабрику (цех, участок) обогащения угля, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов; при этом общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; на указанный объект общество не имеет проектной, технической и разрешительной документации, согласованной и утверждённой в установленном порядке; не обеспечено обществом соответствие нормам и правилам квалификации работников, занятых на указанном производственном объекте.
Суд пришёл к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении обществом требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и квалифицировал вышеуказанные обстоятельства по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Выводы суда вызывают сомнения.
Признаки объектов, по которым они могут быть отнесены к опасным производственным объектам, определяются согласно положениям Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение N 1).
Из имеющихся в деле доказательств не следует, на каком основании производственный объект, принадлежащий обществу, отнесён судом ко II классу опасности - опасные производственные объекты высокой опасности. Судом указано на исследование иных (не имеющихся в деле) доказательств, однако их данные не приведены, к делу они не приобщены.
В материалах дела отсутствуют и в судебном решении не приведены критерии идентификации исследуемого производственного объекта как объекта высокой опасности, отнесённого ко II классу опасности.
Таким образом, доказательства, подтверждающие вывод суда, в обжалуемом решении не приведены, положения вышеуказанного Федерального закона о признаках таких объектов не учтены. Суд данное обстоятельство оставил без внимания и оценки, ограничившись указанием на то, что ранее по тем же основаниям общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
С таким указанием суда нет оснований согласиться, поскольку должностным лицом органа государственного контроля (надзора) перечисленные выше обстоятельства хотя и выявлены в ходе проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, однако поводом к возбуждению дела - составлению протокола об административном правонарушении, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения(п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из чего следует, что событие административного правонарушения должно быть исследовано и оценено судом при рассмотрении указанного дела по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, с установлением всех существенных обстоятельств.
При таких условиях вывод суда о том, что позиция стороны защиты о невиновности общества, изменении существенных обстоятельств (уставных целей, ликвидации, отсутствии сотрудников на производстве и т.д.) опровергается доказательствами по делу, не основан на материалах дела.
Вывод суда о виновном нарушении обществом Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" противоречив; не исполнены указания Кемеровского областного суда от 22 марта 2019г. о полной и всесторонней оценке представленных стороной защиты доказательств.
Так суд отверг представленные защитником экспертные заключения и рекомендации экспертных организаций, ссылаясь на ст. 26.4 КоАП РФ, указывая, что они получены вне производства по делу. Вместе с тем, оставлены без внимания положения ч.2 ст. 26.1, ст. 26.7 КоАП РФ о документах по делу как доказательств. При этом не учтены положения ст.ст. 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым именно организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование, промышленную экспертизу сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Учитывая изложенное, нет оснований полагать обжалованное постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение судье.
Поскольку в результате неполноты судебного разбирательства, отсутствия выводов суда по всем существенным обстоятельствам дела, доводы жалобы заявителя о невиновности общества не представляется возможным проверить по существу, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует учесть и разрешить доводы жалобы заявителя в полном объёме с приведением в постановлении соответствующих мотивов согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Бзнуни Г.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судье.
Судья (подпись) С.Н. Булычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка