Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2016 года №12-298/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 12-298/2016
 
07 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГУП «П» Ихъяевой Н.М. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «П»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года КГУП «П» признано виновным за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник КГУП «П» Ихъяева Н.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении КГУП «П» копии постановления, считаю, что срок для обжалования постановления судьи не пропущен.
В судебное заседание защитник КГУП «П» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Пунктом 3.3.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24 марта 2003 года, установлено, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
Пунктом 3.3.14 данных Правил установлено, что в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью: - визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца; проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ... в ходе проведения внеплановой выездной проверки Артемовского филиала КГУП «П» в период с ... по ... выявлено, что на котельных «ПН» по < адрес> и «СШИ» по < адрес> не проведены инструментально-визуальные наружные и внутренние обследования дымовых труб с привлечением специализированных организаций (нарушен пункт 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); зданиям котельных «ПН» по < адрес> и «СШИ» по < адрес> специализированной организацией не проведено техническое освидетельствование строительных конструкций (нарушение п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).
Принимая решение о привлечении КГУП «П» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения КГУП «П» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора № от ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от ... №, предписанием об устранении нарушений № от ... , протоколом об административном правонарушении № от ... и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о проведении в отношении КГУП «П» проверки с нарушением положений статей 13 и 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в вынесении Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору семи распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок в отношении обособленных подразделений предприятия и в отношении предприятия и нарушении срока проведения проверки, необоснованны и не являются основанием для отмены постановления.
Статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований данного Федерального закона, которые влекут недействительность результатов проверки.
Вынесение распоряжений в отношении каждого филиала не является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ.
Что касается срока проведения проверки, то он не нарушен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Согласно распоряжению Дальневосточного управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от ... № в отношении Артемовского филиала КГУП П (л.д.2-5) срок проверки был установлен ... по ... .
Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ... (л.д.7-11) следует, что внеплановая выездная проверка в отношении Артемовского филиала КГУП «П» была проведена с ... по ... , то есть в срок, указанный в Распоряжении. Срок проведения проверки составил 13 рабочих дней.
Кроме того, из материалов дела следует, что КГУП «П» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными и отмене распоряжений, в том числе и распоряжения № от ... .
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, необоснован, поскольку постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 г. КГУП «П» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Данное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения резолютивной части постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 г.
Как следует из текста постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока, КГУП «П» допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришла к выводу о наличии в действиях КГУП «П» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, в резолютивной части постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока неверно указана статья, по которой КГУП «П» признано виновным в совершении правонарушения- статья 9.1 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместо статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока, однако, подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «П» изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: признать КГУП «П» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес < адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В остальной части постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника КГУП «П» Ихъяевой Н.М. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка