Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 года №12-298/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 12-298/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 298 08 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзахаджиевой М.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзахаджиевой М.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2016 года Мирзахаджиева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мирзахаджиева М.И., просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что объяснение, отобранное у нее сотрудником полиции, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания в Сургутском городском суде не могут являться доказательством ее вины, поскольку она плохо владеет русским языком и не понимала сути задаваемых ей вопросов. Кроме того указывает, что судьей Сургутского городского суда при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку для участия в деле не были приглашены переводчик и защитник. Также ссылается на наличие на территории Российской Федерации близкого родственника - брата М., являющегося гражданином Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно указанным нормам в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяносто суток.
Из представленных материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 10 по ул. Инженерной в г. Сургуте при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка < данные изъяты> Мирзахаджиева М.И., которая прибыла на территорию Российской Федерации 23 мая 2015 года в порядке, не требующем получения визы, после чего по истечении 90 суток 21 августа 2015 года покинула территорию Российской Федерации и 22 августа 2015 года вновь въехала в Российскую Федерацию и в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 23 августа 2015 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания.
Указанные обстоятельства и вина Мирзахаджиевой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД России по г. Сургуту о выявлении нарушения (л.д. 3); копией паспорта Мирзахаджиевой М.И., согласно которому последняя является гражданкой < данные изъяты>, копией миграционной карты (номер), согласно которой Мирзахаджиевой М.И. был осуществлен въезд на территорию Российской Федерации 22 августа 2015 года (л.д. 7, оборот); данными СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ, предоставленными ФМС России согласно которым Мирзахаджиева М.И. въезжала в Российскую Федерацию 23 мая 2015 года по миграционной карте (номер) и покинула территорию Российской Федерации 21 августа 2015 года, то есть по истечении 90 суток и сведениями из информационной базы данных полиции, согласно которым Мирзахаджиева М.И. 22 августа 2015 года вновь осуществила въезд на территорию Российской Федерации по миграционной карте (номер) (л.д. 9, 14).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение гражданки < данные изъяты> Мирзахаджиевой М.И., в котором она признает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что осуществила въезд на территорию Российской Федерации по истечении установленного законом срока, после чего у малознакомого человека за 7000 рублей приобрела трудовой договор с ООО «НК-Трейд» (л.д. 8), в котором никогда не работала. Указала на наличие на территории Российской Федерации в г. Сургуте родного брата, Мирзахаджиева Ф., который является гражданином Российской Федерации.
Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верно установлено, что срок законного пребывания Мирзахаджиевой М.И. на территории Российской Федерации истек 22 августа 2015 года. С 23 августа 2015 года она пребывает на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания уклоняется, о чем 22 апреля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя указывающие, что объяснение, отобранное у нее сотрудником полиции, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания в Сургутском городском суде не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку она плохо владеет русским языком и не понимала сути задаваемых ей вопросов подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» Мирзахаджиева М.И. собственноручно поставила свою подпись, в своем объяснении также указала, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, при этом, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации Мирзахаджиевой М.И. были разъяснены.
Доводы Мирзахаджиевой М.И. указывающие на допущенные, по ее мнению, судьей Сургутского городского суда процессуальные нарушения также подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела с ходатайством о привлечении к участию в деле переводчика, а также с ходатайством о допуске защитника Мирзахаджиева М.И. не обращалась ни на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. Основания для привлечения к участию в деле переводчика по инициативе суда отсутствовали.
Доводы заявителя о наличии на территории Российской Федерации близкого родственника - брата М., являющегося гражданином Российской Федерации, не влекут за собой отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранными гражданами страны проживания. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вывод судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости применения к Мирзахаджиевой Ф.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Доказательства, представленные в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Мирзахаджиева Ф.И. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, при этом за весь указанный период каких-либо мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимала.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность незаконного пребывания Мирзахаджиевой Ф.И. на территории Российской Федерации, свидетельствующего о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к требованиям российского миграционного законодательства, вывод судьи о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.
Наказание Мирзахаджиевой Ф.И. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению Мирзахаджиевой Ф.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзахаджиевой М.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка