Решение от 16 мая 2014 года №12-298/14

                                     Дело № 12-298/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года                           г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гузарского И. К. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гузарского И. К., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего в ., работающего в .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Гузарский И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок ..
 
    Данным постановлением Гузарский И.К. признан виновным в том, что . в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством в районе ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Гузарский И.К. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно процедуры направления на освидетельствование.
 
    При рассмотрении жалобы Гузарский И.К. и его представитель Амосов С.С. участие не принимали. Согласно поступившему суду заявлению от представителя Амосова С.С., последний просит отложить рассмотрение жалобы и известить Гузарского И.К..
 
    Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гузарского И.К., который извещался судом в установленном законом порядке, путем направления повестки по месту жительству, указанному в протоколах и заявлениях. Вместе с тем, почтовый конверт вернулся в суд с отместкой «истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается судом надлежащим извещением, поскольку были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Также в материалах дела имеется телефонограмма от . года, из которой следует, что Гузарский И.К. был уведомлен о рассмотрении дела и обещал присутствовать на рассмотрении жалобы.
 
    Кроме того, представитель Гузарского И.К., Амосов С.С., о рассмотрении дела был извещен в установленном порядке, заблаговременно и имел возможность подготовиться к рассмотрению жалобы, уведомив своего доверителя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление об отложении дела является необоснованным, поскольку доводы о ненадлежащем извещении Гузарского И.К. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что . у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для направления Гузарского И.К. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.
 
    Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Гузарским И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении . от . года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от . года, согласно которому Гузарский И.К. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке); актом освидетельствования . от . года, согласно которому основаниями к проведения освидетельствования явились наличие у Гузарского И.К. следующих признаком алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от . года, от прохождения которого Гузарский И.К. отказался; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО-1 ФИО-2
 
    Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеют отметку об отказе Гузарского И.К. от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Гузарского И.К. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, как и оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям, сотрудников, данными в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При этом, законность требований сотрудников полиции о прохождении Гузарским И.К. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Гузарского И.К. и его представителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований направления его на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с которой следует согласиться.
 
    Мировым судьей в полной мере были проверены и справедливо не приняты во внимание доводы Гузарского И.К. и его представителя о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Гузарскому И.К. не были разъяснены последствия отказа от его прохождения.
 
    Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся к несогласию Гузарского И.К. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
 
    Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.
 
    Действия Гузарского И.К. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения Гузарским И.К. освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая, что факт совершения Гузарским И.К. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гузарского И. К. - оставить без изменения, а жалобу Гузарского И.К. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      Н.О. Жукова