Решение от 09 июня 2014 года №12-298/14

Дело № 12-298/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года г.Нижнекамск, РТ
 
    Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметгалеева А.М. на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.Н. от 07 апреля 2014 года Мухаметгалеев А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением, Мухаметгалеев А.М. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушений ПДД не допускал. На перекресток заезжал на разрешающий сигнал светофора. В самом решении не указаны обстоятельства вменяемого правонарушения и мотивировка принятого решения, не были опрошены свидетели. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель и его представитель жалобу поддержали по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо С.. просит решение оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Признавая Мухаметгалеева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо указало, что Мухаметгалеев А.М. управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    С указанным выводом должностного лица, судья считает, следует согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Рассматривая дорожную обстановку, предшествующему ДТП, судья установил, что на перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей Мухаметгалеева А.М. и С.. был следующий режим работы светофора: 49 с – длительность фазы работы зеленого сигнала, 3 с – промежуточный такт (моргающий зеленый), 3 с – желтый, 3 с – красный.
 
    Просматривая имеющуюся в материалах дела видеозапись (л.д.19), которая была сделана с автомобиля, приближавшегося к перекрестку ул.Сююмбике-ул.Чулман, судья установил, что для автомобиля Мухаметгалеева А.М., двигавшегося по ул.Сююмбике при приближении к перекрестку начал сначала гореть 3 с – промежуточный такт (моргающий зеленый), затем 3 с – желтый, затем красный. Начало работы промежуточного такта видно на 3 мин.14 сек. видеозаписи слева относительно движения автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор.
 
    На 03 мин. 20 сек. видеозаписи видно, что включился запрещающий сигнал светофора по ходу движения автомобиля Мухаметгалеева А.М. При этом из видеозаписи не усматривается проехал или нет Мухаметгалеев А.М. линию светофора в момент включения запрещающего сигнала светофора.
 
    Поскольку точная скорость движения автомобиля Мухаметгалеева А.М. в момент, предшествующий ДТП не известна, то зная расстояние от линии светофора до места столкновения невозможно точно установить время проезда от линии светофора до места столкновения невозможно. Поэтому судья считает необходимым установить момент проезда линии светофора исходя из иных дорожных условий, которые возможно установить из видеозаписи.
 
    Так, судья установил, что автомобиль Мухаметгалеева А.М. двигался по ул.Сююмбике по правой полосе двухполосной проезжей части. В это же время по левой полосе ул.Сююмбике двигался неустановленный автомобиль, который как видно из видеозаписи на 03 мин. 20 сек. в момент проезда автомобиля Мухаметгалеева А.М. остановился перед светофором в связи с включением запрещающего сигнала светофора.
 
    Исходя из этого, судья делает вывод, что в указанной дорожной ситуации Мухаметгалеев А.М., подъезжая к перекрестку и учитывая требования п.10.1 ПДД, имел реальную возможность при начале работы светофора в промежуточном такте (моргающий зеленый) принять меры к остановке перед светофором, как это сделал водитель неустановленного светофора. А поскольку этого сделано не было, то судья приходит к выводу, что водитель Мухаметгалеев А.М. проехал линию светофора на желтый сигнал светофора, поскольку в ином бы случае водитель неустановленного автомобиля также проехал бы линию светофора, так как зеленый моргающий сигнал разрешает дальнейшее движение.
 
    Поскольку в силу п.6.2 и п.6.14 Правил дорожного движения водитель Мухаметгалеев А.М. может проехать перекресток на желтый сигнал светофора только в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судья считает, что Мухаметгалеев А.М. при реальной возможности видеть промежуточный такт (моргающий зеленый) работы светофора имел реальную возможность не применяя экстренное торможение остановиться перед светофором при включении желтого сигнала светофора, как это сделал водитель неустановленного автомобиля. Следовательно, в данной дорожной ситуации желтый сигнал светофора запрещал движение автомобилю Мухаметгалеева А.М.
 
    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что Мухаметгалеев А.М. управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора является правильным.
 
    Доводы Мухаметгалеева А.М. о том, что не были опрошены свидетели, судья считает не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку имеющееся в материалах дела объективное доказательство – видеозапись содержит в себе достаточно сведений, позволяющих установить факт совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Мухаметгалеева А.М. о том, водитель С.. начал движение на запрещающий сигнал светофора, судья считает не имеющими правового значения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Мухаметгалеева А.М. судья не дает оценку действиям водителя С. а также не устанавливает наличие причинно-следственной связи между нарушением участниками ДТП правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилям.
 
    Судья установил, что обжалуемый процессуальный документ вынесен в форме решения, тогда как в силу требований п.1 ст.29.9 КоАП РФ должно выноситься постановление. При этом, судья отмечает, что в самом решении указано, что оно вынесено на основании ст.29.9-29.10 КоАП РФ, то есть в соответствии с нормами, регулирующими порядок вынесения постановлений по делам об административном правонарушении.
 
    По мнению судьи, неверное наименование процессуального документа хоть и является существенным нарушением требований КоАП РФ, но не может является основанием для освобождения Мухаметгалеева А.М. от административной ответственности. Данный существенный недостаток может быть устранен путем изменения решения, указав правильное наименование процессуального документа – постановление.
 
    Также путем изменения процессуальный документ должностного лица может быть дополнен более подробным изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указав, что 13.02.2014 года в 21.30 часов, Мухаметгалеев Айнур Мударисович, управляя автомобилем Хендай-Гетз г/н ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель-Астра г/н ..., под управлением С..
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Мухаметгалеева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Однако вышеуказанные недостатки процессуального документа являются основанием для изменения обжалуемого решения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Решение по делу об административном правонарушении, 07 апреля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.Н. в отношении Мухаметгалеева А.М. – ИЗМЕНИТЬ.
 
    Изменить наименование «решения» по делу об административном правонарушении, вынесенное, 07 апреля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Мельниковым А.Н. в отношении Мухаметгалеева А.М. на «постановление». Также указать, что 13.02.2014 года в 21.30 часов, Мухаметгалеев А.М., управляя автомобилем Хендай-Гетз г/н ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель-Астра г/н ..., под управлением С.
 
    В остальной части решение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Судья Романов С.А.