Решение от 07 июля 2014 года №12-298/14

    Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-298/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    07 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина Светлана Николаевна по адресу: г.Томск проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу Черкасова Д.О., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Черкасов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 16.04.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным и необоснованным на основании того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Все представленные мировому судье доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД и являются незаконными, однако мировой судья данные доказательства не признал недопустимыми. Мировой судья, в нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ, критически отнесся к показаниям свидетеля Ш., при этом данный свидетель был предупрежден об административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, Конституция РФ.
 
    В судебном заседании Черкасов Д.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт нахождения 23.02.2014 в транспортном средстве ... в качестве пассажира, не отрицает. В указанный день он никаких алкогольных напитков и наркотических средств не употребляя, транспортным средством «...» не управлял, что было подтверждено свидетелем Ш. При составлении процессуальных документов он и свидетель Ш. обращались в УВД по ... с сообщением по факту беспредела сотрудников ГИБДД, но их сообщение УВД адресовало на усмотрение суда. Со слов Ш. ему было известно, что сотрудники ГИБДД составили административный материал, чтобы выполнить план. Несмотря на то, транспортное средство принадлежало Ш., со стороны сотрудников к последнему претензий не было, поскольку Ш. на тот период являлся сотрудником полиции.
 
    Защитник Черкасова Д.О. - Поле А.Э., действующий на основании устного ходатайства, доводы Черкасова Д.О. поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены права Черкасова Д.О. на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. Мировой судья вынес постановление о привлечении Черкасова Д.О. к административной ответственности на основании сфальсифицированных процессуальных документов. К показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, просил отнестись критически, учитывая, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Б., указанный в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердил, что лица, направляемого на медицинское освидетельствование, он не видел, в его присутствии никто от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, иные лица в качестве понятых, не приглашались.
 
    Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Черкасова Д.О. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.02.2014 инспектором ДПС роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Черкасова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 23.02.2014 в 03 час.25 мин. на ... Черксов Д.О. управлял автомобилем марки ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черкасова Д.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Черкасов Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Черкасова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Б. Б.А.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Черкасов Д.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт управления Черкасовым Д.О. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 434574 от 23.02.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 148455 от 23.02.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 108757 от 23.02.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 065823 от 23.02.2014, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 23.02.2014 Т., объяснениями понятых К.И., К.Н. от 23.02.2014.
 
    В связи с отказом Черкасова Д.О. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы жалобы Черкасова Д.О. о том, что при составлении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при направлении Черкасова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортного средства присутствовали понятые Б., Б.А., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов оснований не имеется. Следует также учесть, что со стороны понятых каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Черкасову Д.О. в присутствии понятых К.И., К.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, равно как отказался от дачи каких-либо объяснений, о чем уполномоченным лицом, составившим данный протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях была сделана запись «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1,25.3,25.4 КоАП РФ разъяснены в присутствии двух понятых, время и место рассмотрения материала объявлено вслух в присутствии двух понятых»
 
    Из объяснений К.И., К.Н. от 23.02.2014, которым в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ были разъяснены их процессуальные права, и последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 23.02.2014 в их присутствии гр. Черкасов Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе. В их присутствии сотрудником ГИБДД Черкасову Д.О. были разъяснены процессуальные права, а также место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Довод Черкасова Д.О. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Т., а также пояснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Т., Ш., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в ходе несения службы был установлен факт нарушения в области дорожного движения со стороны Черкасова Д.О. При остановке транспортного средства и проверке личности водителя, было очевидно установлено, что у Черкасова Д.О. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов в отношении водителя Черкасова Д.О. были приглашены понятые, в присутствии которых Черкасов Д.О. был отстранен от управления от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых в отношении Черкасова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов Черакасов Д.О. от подписи в процессуальных документах отказался, что также было отражено в протоколах.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях инспекторов роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Т., Ш., поскольку они с Черкасовым Д.О. ранее знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют. Факт заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлен. Более того, показания указанных должностных лиц согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    При этом, к показаниям свидетеля Б., пояснившим в судебном заседании, что при подписании каких-то документов по просьбе сотрудников ГИБДД, он, лицо, которому предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не видел и в его присутствии сотрудники ГИБДД никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование, судья относится критически, принимая во внимание, что удостоверяя своей подписью факт отстранения Черкасова Д.О. от управления транспортным средством, об отказе Черкасова Д.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны Б. каких-либо замечание и возражений не поступило.
 
    Ссылка заявителя на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам и необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля Ш., несостоятельна. Из представленных материалов следует, что доводам Черкасова Д.О., равно как и показаниям свидетелей Ш. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенного свидетеля Ш., мотивированы в судебном акте.
 
    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Черкасова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 о привлечении Черкасова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Черкасова Д.О.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н. Ганина