Решение от 06 мая 2014 года №12-298/14

    № 12-298/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь 06 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ЮДИНОЙ Е.Р., <данные изъяты>, на постановление командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 16.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 16.01.2014 года Юдина Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что она 01.01.2014 года в 19 час. 50 мин. на <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
        Юдина Е.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также нарушением процессуальных требований административного производства, ее (Юдиной Е.Р.) прав на защиту. Указала, что не понятно, на основании чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вначале постановления обнаружила номер №, который являлся номером ранее составленного протокола об административном правонарушении от 01.01.2013 года по факту совершения административного правонарушения 01.01.2013 года. Таким образом, если постановление вынесено должностным лицом на основании вышеуказанного протокола, то оно вынесено спустя 1 год 16 дней после совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 01.03.2013 года. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее, что является нарушением процессуальных прав. То, что 16.01.2014 года в отношении нее будет рассматриваться административное дело, которое непонятно когда было возбуждено, она не знала.
 
    Заявитель Юдина Е.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, она поддерживает.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленное дело об административном правонарушении №, нахожу постановление командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Пункт 22.9 ПДД РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
        Установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юдина Е.Р., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
 
    Вина Юдиной Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2014 года; протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2014 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми Ж.; объяснением М. от 01.01.2014 года о том, что 01.01.2014 года около 19-50 часов он находился по адресу: <Адрес> (в районе знака «Остановка запрещена»). Увидел, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. С заднего сидения автомобиля вышли 2-е детей, одному из которых на вид не более 5 лет. За рулем находилась женщина – Юдина Е.Р. Детское кресло в автомобиле отсутствовало.
 
    Таким образом, Юдина Е.Р. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Юдиной Е.Р. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что не понятно, на основании чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вначале постановления имеется номер, который являлся номером ранее составленного протокола об административном правонарушении от 01.01.2013 года по факту совершения административного правонарушения 01.01.2013 года, не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеет.
 
    Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 01.03.2013 года, суд находит голословным и явно надуманным, так как правонарушение имело место 01.01.2014 года, что прямо следует из вынесенного постановления и подлинника протокола. Указание в протоколе на 2013 год является опиской, что подтверждается доказательствами в административном деле – рапортом и объяснением, указанными выше, и иными сведениями, датированными 01.01.2014 г.
 
    Её довод о нарушении процессуальных прав, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее, суд находит несостоятельным, поскольку о месте и времени рассмотрения она была извещена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Доказательств иного суду на день рассмотрения жалобы не представлено.
 
    Таким образом, постановление о привлечении Юдиной Е.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 16.01.2014 года о привлечении ЮДИНОЙ Е.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЮДИНОЙ Е.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья- подпись.
 
    Копия верна: судья -