Решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2017 года №12-2979/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 12-2979/2017
 
21 августа 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Байраковой Н.А. на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 г. в отношении Логвиненко С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Байракова Н.А. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления судьи получена Байраковой Н.А. 30 июня 2017 г., жалоба направлена в районный суд почтой 7 июля 2017 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Байраковой Н.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. около 13 ч. 05 мин. в мясном павильоне на территории центрального рынка г. Лабинска Логвиненко С.А. умышленно причинил Байраковой Н.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадин правой верхней конечности.
Причиненные Байраковой Н.А. телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт причинения телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Байраковой Н.А., заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2017 г. № 457/2017, показаниями свидетелей П.В., Т.Н., Е.А, , Л.А.
Свидетель П.В. пояснил, что 27 мая 2017г. около 13 часов он зашел в мясной павильон центрального продовольственного рынка г. Лабинска и увидел, как Байраков С.В. ударил несколько раз по лицу Логвиненко И.П. После того, как Логвиненко И.П. упала, Байракова Н.А. замахнулась на нее с табуретом в руках.
Свидетель Т.Н. пояснила, что 27 мая 2017 г. около 13 часов она находилась в мясном павильоне центрального продовольственного рынка г. Лабинска и видела как Байраков С.В. ударил кулаком в лицо Логвиненко И.П., также Байраков С.В. избивал ногами Логвиненко И.П. после того, как она упала.
Свидетели Е.А, и Л.А. пояснили, что между семьями Байраковых и Логвиненко возникла ссора, которая переросла в драку, они таскали друг-друга за волосы, потом Логвиненко И.П. упала, возможно за что-то зацепилась, но они не видели как Байраков С.В. наносил удары.
Таким образом, согласно материалам дела, действия Логвиненко С.А. в отношении Байраковой Н.А. были связаны с отсутствием иной возможности устранения угрозы причинения вреда его супруге. Иначе как с применением физической силы в отношении Байраковой Н.А. эта угроза не могла быть предотвращена.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств.
Нарушения норм административного законодательства, влекущие отмену или изменение постановления судьи, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка