Решение Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №12-2976/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 12-2976/2014
 
07 октября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1 адвокат < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы РФ, полагая постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника < Ф.И.О. >1 адвоката < Ф.И.О. >3, настаивавшей на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <...> в 10ч. 00мин. в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в <...> и <...> по вопросу оформления документов обратилась гражданка Республики Армения < Ф.И.О. >1, которая прибыла в РФ <...> к своему супругу < Ф.И.О. >4, являющемуся гражданином РФ, проживающему по адресу: <...>.
По приезду в РФ < Ф.И.О. >1 встала на миграционный учет по адресу: Краснодарский край, ст-ца Казанская, <...>. Период пребывания на территории РФ был установлен до <...>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями < Ф.И.О. >1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < Ф.И.О. >1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст18.8 КоАП РФ.
постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении < Ф.И.О. >1 административного наказания судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 данного Кодекса, учтены не были.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, <...>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у < Ф.И.О. >1 проживает ее супруг - гражданин Российской Федерации Хашбикян С.К., брак зарегистрирован Кропоткинским отделом ЗАГС <...> УЗАГС Краснодарского края. < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 имеют общих малолетних детей 2002 и 2003 года рождения, являющихся гражданами России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права < Ф.И.О. >1 на уважение семейной жизни.
Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <...> № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от <...> № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 3-П, от <...> № 5-П, от <...> № 8-П, от <...> № 15-П, от <...> № 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № 1-П и от <...> № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> изменить: исключить указание на назначение < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка