Решение Забайкальского краевого суда от 26 июля 2019 года №12-297/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 12-297/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 июля 2019 года жалобу защитника муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Филатовой З.Н. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2019 года в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2019 года муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Предприятия Филатова З.Н. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.
В суд, защитник или законный представитель Предприятия не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Представитель Государственной инспекции труда Чечель К.В. и представитель потерпевших Белослюдцев Д.С. возражали относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.
Административное наказание по части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 5 февраля 2019 года N 75/12-1478-19-И в отношении муниципального предприятия выявлены следующие нарушения:
В нарушении ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н И., М. О. И. не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно М. - столяру не выдано:
Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
Фартук из полимерных материалов с нагрудником.
Сапоги резиновые с защитным подноском.
Перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием.
Перчатки резиновые или из полимерных материалов.
Щиток защитный лицевой или очки защитные.
Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее 2 класс защиты И. - плотнику не выдано:
Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
Перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием.
Очки защитные, наплечники защитные.
О. - рабочему по обслуживанию бани не выдано: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
Перчатки с полимерным покрытием.
При выполнении работ по уборке производственных помещений.
Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов.
Перчатки с полимерным покрытием.
Перчатки резиновые или из полимерных материалов.
Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее 2 класс защиты И. - рабочему по обслуживанию бани не выдано:
Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.
Перчатки с полимерным покрытием.
При выполнении работ по уборке производственных помещений:
Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов.
Перчатки с полимерным покрытием.
Перчатки резиновые или из полимерных материалов.
Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее 2 класс защиты.
В нарушение ст.ст. 76, 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ работодатель не организовал проведение периодического медицинского осмотра работникам И., М., О. и допустил их к работе.
В нарушение ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2.2.1, 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" И., М., О., И. не были обучены и не проходили проверку знаний требований охраны труда и были допущены к работе.
Таким образом, предприятие совершило два административных правонарушения, которые квалифицированы по части 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Поскольку ранее 12 декабря 2018 года Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, то совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение образует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Рассматривая протокол об административном правонарушении, судья учла то обстоятельство, что решением судьи Забайкальского краевого суда от 11.02.2019 Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а нарушения по данному делу были установлены в ходе проведения административным органом проверки - 18.02.2019, что свидетельствует о законном привлечении предприятия по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП ПФ.
С данными выводами полагаю возможным согласиться, а доводы жалобы о том, что ранее предприятие было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями от 12.12.2018 и фактически дважды несет административную ответственность за длящееся правонарушение, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
С учетом данного разъяснения в действиях Предприятия, не организовавшего вновь медицинский осмотр других работников, имеется признак повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку оно ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное нарушение, связанное с не проведением медицинского осмотра.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ обоснованное, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2019 года в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка