Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 12-297/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 12-297/2018
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Восточно-промысловая компания" Фукаловой Д.В. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания", расположенного по <адрес>,
установил:
Специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Полуниным А.А. (далее - должностное лицо) 30 марта 2018г. в отношении ООО "Восточно-промысловая компания" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.159-162).
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018 г. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.178-183).
Директор Общества Фукалова Д.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Бриканова Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу закона водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО установлено, что Общество в период с 19 января по 04 февраля 2018г. в территориальном море РФ в Татарском проливе в промысловой подзоне Приморье севернее мыса "Золотой", используя судно ТДС "Восток", принадлежащее Обществу на праве собственности, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, в счет прибрежной квоты Хабаровского края, добыло (выловило) 15892 кг <данные изъяты> и 1350 кг <данные изъяты>, не использовав (переработав) вышеуказанный улов для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота, доставило улов в живом виде в порт "Вакканай" (Япония) и передало фирме MARINE COURT INK.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; положения п.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные в обжалуемом акте обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном акте.
Утверждение автора жалобы об отсутствии события правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и является несостоятельным, поскольку материалами дела событие и состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Выводы судьи основаны на положениях Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон), оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 г. N 472-О, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.
Из буквального содержания положений Федерального закона следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов).
Как усматривается из материалов дела, Обществу предоставлено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N для осуществления прибрежного рыболовства (л.д.63). В качестве обязательного условия в указанном разрешении предусмотрено соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.
В силу ч.10.1 ст.1 Федерального закона прибрежным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно ч.2 ст.7.1 Федерального закона использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
В силу п.21 ст.1 Федерального закона под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.
Следовательно, водные биоресурсы, в том числе, после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.
При этом Федеральный закон не содержит каких-либо исключений в исполнении обязанности по выгрузке уловов на территории прибрежных субъектов пользователями в случае изготовления на судах из добытых при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов рыбной продукции, а лишь только допускает изготовление такой продукции и ее перегруз.
Толкование положений Федерального закона, как позволяющих не доставлять уловы, добытые в результате прибрежного рыболовства, на территорию субъекта, противоречит сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства как самостоятельного вида рыболовства, целью которого является доставка уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.
Между тем, материалы дела свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства на стадии доставки уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти места доставки на территории Хабаровского края, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Утверждение автора жалобы о соблюдении Обществом требований Технического регламента ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" при производстве продукции на борту судна ТДС "Восток" в виде краба камчатского и краба синего в живом виде, еще не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом законодательства в сфере осуществления прибрежного рыболовства.
Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 162, устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.
Между тем, соблюдение требований технического регламента не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства о рыболовстве и не свидетельствует об отсутствии обязанности по доставке уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, в определенные места доставки на территории прибрежного субъекта РФ.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что из выловленного краба произведена продукция, что по мнению автора жалобы, подтверждается приемкой краба, его сортировкой, очищением от водорослей, укладкой в ящики, взвешиванием, перекладкой из ящиков в специальные резервуары, хранением в указанных резервуарах с поддержанием соответствующих условий. Указанные действия неразрывно связаны с добычей, транспортировкой и хранением улова. Кроме того согласно декларации на товары и судовому коносаменту выловленные краб синий и краб камчатский, - "живые, в панцире, не подвергнуты обработке, без упаковки" (л.д. 103-104, 107-108), что не позволяет отнести их к "продукции" в том значении, которое придается указанному термину Федеральным законом.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины Общества и фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Фукаловой Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
