Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 12-297/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 12-297/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Чувашова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чувашова И.И., по жалобе Чувашова И.И. на постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, которым Чувашов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Чувашову И.И. административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действе, более строгого административного наказания в пределах ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
установил:
Судом первой инстанции Чувашов И.И. признан виновным в том, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшим П., Т.; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим П., Т., при следующих обстоятельствах: * в * часов * минут на * км. автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Чувашов И.И., управляя собственной автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны * в сторону *, при совершении обгона двигающегося впереди автомобиля, не убедился в безопасности маневра и при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением гражданина П.. В результате ДТП потерпевшим П., Т. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшим П., Т. причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе на указанное постановление суда Чувашов И.И. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не велись протоколы судебных заседаний, хотя секретарь присутствовала и отбирала подписки о разъяснении прав свидетелей; о том, что протокол не будет вестись, председательствующий судья не сообщил; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Чувашов И.И. фактически лишен права подавать замечания на протоколы судебных заседаний; вменяемое ему административное правонарушение не совершал, умышленно на полосу встречного движения не выезжал, ПДД РФ не нарушал, скоростной режим соблюдал; суд не рассмотрел вариант того, что возможно П. был виновен в совершении административного правонарушения, ввиду неопытности вождения не справился с управлением автомобиля; схему ДТП от * он не подписывал, ему "подсунули" для подписи документ лишь *; с материалами дела его никто не знакомил, постановление об административном правонарушении по почте не получал; объяснения сотрудником полиции фактически у него были отобраны *, а в деле датируются *.; в суде первой инстанции свидетели Ч., М., К., К. фактически подтвердили невиновность Чувашова И.И., однако, ввиду отсутствия протоколов судебных заседаний, Чувашов лишен возможности подать на них замечания, как и все свидетели, а их показания явно искажены и обращены в доказательства его вины; сотрудник полиции С. * приехал в больницу с целью отобрать у Чувашова объяснения, в присутствии супруги и отчима открыто заявлял, что виновник ДТП П.., который превысил скоростной режим, не учел сложные дорожные условия; С. также пояснил все пассажиры были не пристегнуты, кроме ребенка в детском кресле; водитель П.. нарушил скоростной режим, это подтверждают очевидцы ДТП; П.Г. говорил, что в его машине установлен видеорегистратор, однако при расследовании правонарушения он предоставлен не был и органом дознания не истребован; не было назначено ни одной экспертизы, которые он заявлял, в судебном заседании о проведении экспертиз Чувашову И.И. было отказано; административное расследование надлежащим образом не проводилось; сотрудник полиции С. опрошенный в судебном заседании, исказил полностью обстановку ДТП, говоря о том, что погода была солнечная, без ветра и осадков, асфальт был чистым, а также указал на невозможность технически установить скоростной режим транспортного средства; свидетель С. в судебном заседании нарушил нормы процессуального права, задавая вопросы всем участникам процесса; суд вынес постановление на основе лишь показаний потерпевших по делу, при отсутствии достаточных доказательств по делу.
В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Чувашов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Чувашова И.И. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Чувашова И.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Чувашова И.И. усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия Чувашова И.И. правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Чувашову И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении Чувашова И.И. допущено не было.
Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в ходе производства по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.
КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, по делам, рассматриваемым судьями единолично. В связи с чем, права Чувашова И.И. судом не нарушены.
Так, из объяснения потерпевшего Т. от * (л.д 46) следует, что ДТП произошло при совершении маневра обгона автомобилем * под управлением Чувашова И.И. Факт выезда на встречную полосу Чувашова И.И. при осуществлении маневра обгон подтвердили в судебном заседании и потерпевшие П.Г., П.
Кроме того, на л.д 34 имеется постановление о назначении Чувашову И.И. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Чувашов И.И. при обгоне не убедился в безопасности совершаемого маневра. С данным постановлением Чувашов И.И. согласился, наличие события правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в данном постановлении.
Данные об обстоятельствах ДТП, подтверждающих маневр обгона, подтверждаются и схемой ДТП, с которой были ознакомлены и согласны все водители.
У суда не имеется оснований не доверять совокупности указанных доказательств.
Согласно расписке Чувашова И.И. на л.д 92, он был ознакомлен полностью с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания.
То обстоятельство, что на л.д 27 имеется объяснение Чувашова И.И., датированное *, не влияет на законность принятого судом постановления по делу, так как дата * является ничем иным как технической ошибкой и не свидетельствует о фальсификации материалов дела, так как в конце объяснения Чувашов И.И. лично записал, что объяснение верно и им прочитано *.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем П.Г. ничем не подтверждены, а кроме того, с учетом того обстоятельства, что на встречной полосе движения находился именно автомобиль Чувашова И.И., суд приходит к выводу, что именно его действия привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не действия П. Не являются нарушением ПДД РФ действия П., который при наличии опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2110, попытался уйти на правую обочину, так как такие действия не запрещены ПДД РФ и обочина находилась на полосе движения автомобиля П. Съезд автомобиля на обочину по ходу своего движения не является нарушением ПДД РФ.
Приобщенные к жалобе объяснения от гр. Ч., М., К., К., судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, объяснения со свидетеля вправе лишь отбирать должностное лицо или судья, в производстве которых находиться дело.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года в отношении Чувашова И.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чувашова И.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
