Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года №12-297/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-297/2017
 
30 августа 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабарко П.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2017 г. № 18810032160001758982 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2017 г. № 18810032160001758982 Тарабарко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 АА 007814 от 29.03.2017 г. постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с указанным постановлением и решением Тарабарко П.В. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2017 г. № 18810032160001758982 и решение от 29.03.2017 г. отменить. В жалобе ссылается на то, что на ул. Красноармейская 62/2 к пересечению проезжих частей примыкает территория, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, которая согласно требованиям ПДД РФ является прилегающей территорией и не является дорогой, в связи с чем в действиях второго участника ДТП Р. имеется нарушение ПДД, поскольку она должна была уступить ему преимущественное право проезда.
В судебном заседании Тарабарко П.В. с участием своего представителя Зубова М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. возражал против отмены постановления и решения пояснив, что участок дороги с которой выезжала водитель Р. не является прилегающей территорией, а является дорогой - ул.Ромашина г.Брянска, в схему ДТП внесены изменения, в части указания того, что Р. выезжала с ул.Ромашина, а не с прилегающей территории. В момент столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Р. находился на главной дороге, в связи с чем имел преимущественное право проезда.
Второй участник ДТП Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18 марта 2017 г. в 16 час. 00 мин. Тарабарко П.В., управляя транспортным средством Хонда, государственный №... по ул. Красноармейская, 62/2 г.Брянска при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд государственный №... под управлением Р., чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям Тарабарко П.В., имеющимся в материалах дела, он 18.03.2017 г. примерно в 16 час. 00 мин. на автомобиле Хонда государственный №... двигался по улице Ромашина со стороны 2-я Толмачевская в сторону ул. Красноармейская, подъехал к перекрестку улиц Красноармейская и Ромашина, остановился перед перекрестком, убедился, что слева машин нет, а с правой стороны машины ехали далеко, начал движение на ул. Красноармейская с включенным поворотом визуально, первоначально когда посмотрел направо, а затем налево увидел автомашину Форд, нажал на педаль тормоза, но избежать удара не смог.
Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - Р., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 18.03.2017 г. примерно в 16 час. 00 мин., она управляла автомобилем Форд Экоспорт государственный №..., двигалась по ул. Красноармейской со стороны ул. Пересвета в сторону ул. Октябрьская. Подъехала к перекрестку ул. Красноармейская-Ромашина, повернула налево к д. 62/2 ул. Красноармейская, развернулась и остановилась, примерно за 15 м до пересечения с ул. Красноармейская. Простояла минуту. Начала движение в прямом направлении на ул.Красноармейская. Выезжая на перекресток ул. Красноармейская-Ромашина с левым поворотом в сторону ул. Октябрьская. В этот момент с ул. Ромашина по ходу движения выехал автомобиль Хонда государственный №.... Водитель смотрел вправо, машина двигалась, она нажала на тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что она 18 марта 2017 г. двигалась на автомобиле Форд государственный №... в качестве пассажира на заднем сидении. Выезжали от д. 62/2 ул. Красноармейская г. Брянска, выехали на перекресток ул. Ромашина с левым направлением в сторону ул. Октябрьская. В этот момент с ул. Ромашина на ул. Красноармейскую двигалась автомашина Хонда государственный №.... Сворачивала влево на ул.Красноармейская в сторону ул.Пересвета. Ей показалось, что водитель Хонды не видел машину Форд, не тормозил, на полной скорости автомобиль Хонда въехал в Форд.
Из объяснений свидетеля Г. также следует, что он находился в автомобиле Форд в качестве пассажира на переднем сидении. Водитель Хонда смотрел в сторону ул. Октябрьской с ул. Ромашина. Водитель Хонда смотрел в сторону ул. Октябрьская, вследствие чего допустил столкновение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарабарко П.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, фотоснимками, указанные доказательства, находящееся в деле, судья считает допустимым, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Тарабарко П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Действия Тарабарко П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод жалобы о том, что п. 13.12 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Тарабарко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует отметить, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы жалобы о том, что территория с которой выезжала Р. является прилегающей, в связи с чем Тарабарко П.В. имел преимущественное право проезда являются не состоятельными, поскольку согласно дислокации дорожных знаков, схеме места ДТП, Яндекс карте, участок дороги, с которой выезжала Р. является ул.Ромашина г.Брянска.
Кроме того, указанный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковым не является.
Доводы Тарабарко П.В. относительно наличия вины в ДТП водителя Р. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.
Учитывая, что факт совершения Тарабарко П.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2017 г. № 18810032160001758982 и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29.03.2017 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.03.2017 г. № 18810032160001758982 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарабарко П.В. оставить без изменения, жалобу Тарабарко П.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка