Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-297/2014
Дело № 12-297/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, 89 3 марта 2014 года
Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
МАЛИНОВСКОЙ (СОКОЛОВОЙ) Т. И. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская (Соколова) Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Малиновская (Соколова) Т.И. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно п. 14.1 ПДД, она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость, чтобы пропустить возможных пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В это время на проезжей части не было ни одного человека. Для пешеходов, стоящих на тротуаре ни по п. 10.1, ни по п.13.1 и 14.1 ПДД, она никаких действий предпринимать не обязана, так как пешеходы, идущие по тротуару, согласно п. 1.2 ПДД идут по дороге и если пешеход границу проезжей части не переступил, то с ее стороны правонарушения, согласно п. 13.1, 14.1 ПДД нет.
Если бы на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу предстояло бы переступить границу тротуара и проезжей части, то он имел бы право, не меняя направления и скорость движения, вступить на проезжую часть, в том случае, если, согласно п. 4.5 ПДД, переход для него безопасен, и если переход для него был небезопасен, но он все же переступил границу проезжей части, когда она проезжала мимо, то инспектор был обязан выписать штраф и на него, так как пешеход, согласно п.4.5 ПДД не имел права начинать переход. Так как штраф пешеходу не был выписан, следовательно, переход был для него безопасен и она не нарушила ПДД.
На месте составления протокола, тротуар отделен от аварийного дома деревянным забором. Сотрудник ГИБДД, находящийся за поворотом, физически не мог видеть происходящее на закрытом от него забором тротуаре, тем более предъявлять ей обвинения, основанные на собственных предположениях.
В протоколе нет опроса свидетелей и потерпевших. Установить, отказался ли пешеход от предоставленного ему преимущества в ее пользу, изменил ли он направление и скорость своего движения, когда она проезжала мимо, может только сам пешеход.
Инспектор ошибся, оценивая ситуацию, не предъявляя никаких доказательств, в том числе фото-видео фиксации.
Утверждает, что по ПДД, согласно п. 13.1, 14.1 обязанность пропускать пешехода не возникла и правонарушения нет. На ее просьбу предоставить ей дополнительный лист для написания объяснения инспектор отвечал отказом, всячески игнорировал ее показания, максимально затягивая время составления протокола, не слушал ее объяснений, в результате составления протокола не написал место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, ей пришлось вернуться на место составления протокола и просить инспектора дописать недостающие данные, поэтому в протоколе они написаны шариковой ручкой.
На протяжении всей беседы инспектор ДПС вел себя агрессивно, давил на нее психологически, чем нарушил требования статьи 19 приказа МВД РФ № 185.
Так как она при движении не создавала помех пешеходам и соблюдала ПДД, в частности снизила скорость, чтобы пропустить возможных пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, считает, что действия инспектора ДПС являются предвзятыми по отношению к ней и наказание по данной статье наложено неправомерно, так как ее вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в ее пользу.
Согласно протоколу, она должна была явиться на разбор ситуации по адресу: <адрес> к 14 часам. Она не смогла решить вопрос по существу, потому что п-к полиции ФИО4, занимающийся разбором спорных вопросов, отказался самостоятельно решить эту проблему и сказал, чтобы она ехала на <адрес> и там добивалась решения.
ДД.ММ.ГГГГ ее заявление на имя начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 приняли в управлении ГИБДД УМВД России по ВО на <адрес> и пообещали разобраться в возникшей ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ она получила в ГИБДД по адресу: <адрес> ответ, в котором говорилось, что проведена проверка и со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено никаких нарушений, опять же без свидетелей, фото-видео фиксации, доказательственной базы.Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Малиновская (Соколова Т.И.) доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу.
Вина Малиновской (Соколовой) Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и всеми материалами дела в их совокупности.
Представленные суду доказательства, получены с соблюдением требований закона, они являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Малиновской (Соколовой) Т.И. в совершении административного правонарушения.
На основании собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в городе Вологде на перекрёстке улиц Чехова- Предтеченская Малиновская (Соколова) Т.И., управляя автомобилем «Сузуки», гос.номер В 190 ЕУ/35, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Малиновской (Соколовой) Т.И. о том, что пешехода не было, инспектор не представил ей достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, суд признает несостоятельными, т.к. согласно представленных материалов дела вина Малиновской (Соколовой) Т.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, указанные в части первой данной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Также суд учитывает, что с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы Малиновской (Соколовой) Т.И. в судебном заседании не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЛИНОВСКОЙ (СОКОЛОВОЙ) Т. И. - оставить без изменения, жалобу Малиновской (Соколовой Т.И.) - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
