Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-297/2014
Дело № 12-297/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
**.****. 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,
рассмотрев жалобу Чеверева И.Е. на решение должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Чеверев И.Е. обратился в Псковский городской суд с жалобой на решение должностного лица от **.****.2014.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении его жалобы на протокол и постановление от **.****.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу П. **.****.2014 продемонстрировал ему запись видеорегистратора, которая, по мнению заявителя, получена с нарушением действующих норм КоАП РФ, поскольку ранее об имеющемся доказательстве в известностьон поставлен не был, не сообщено об источнике ее получения, ходатайство о ее приобщении в его присутствии не заявлялось и не разрешалось по существу, и в его присутствии запись инспектору ДПС не передавалась. При таких обстоятельствах им было заявлено ходатайство об исключении записи видеорегистратора из объема доказательств, как полученной с нарушением закона. Определением сотрудника ДПС от **.****.2014 в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Чеверев И.Е. просил суд определение от **.****.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении записи видеорегистратора отменить, обязать начальника ОГИБДД УМВД России по городу П. данную видеозапись из материалов дорожно-транспортного происшествия исключить, как не законно полученную и приобщенную с нарушением ст.24.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, приложенную к нему копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возращению заявителю по следующим основаниям.
Так, Чеверев И.Е. представил жалобу на определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу П. В.С. от **.****.2014, которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении записи видеорегистратора от **.****.2014 как доказательства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, при этом, каких-либо положений, регламентирующих возможность обжалования в суд определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит, поскольку в силу положений ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства подлежат оценке должностным лицомвих совокупности.
Т.е., определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть предметом самостоятельного обжалования, а подлежит оспариванию только совместно с постановлением по делу об административном правонарушении.
Ссылка Чеверева И.Е. на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не состоятельна, основана на неверном толковании норм права, поскольку данные разъяснения относятся исключительно к праву принесения жалоб на определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, как исключающим возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
В данном случае, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства не исключает дальнейшего движения дела, и при не согласии с принятым по результатам рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, Чеверев И.Е. вправе его обжаловать в установленном КоАП РФ порядке, в т.ч., по основаниям использования должностным лицом доказательств, полученных с нарушением закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, жалоба Чеверева И.Е. подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Чеверева И.Е. на определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу П. В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от **.****.2014 возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения в Псковский областной суд.
Судья Григорьева С.А.
Определение в вышестоящий суд не обжаловано. Вступило в законную силу.
