Решение от 05 февраля 2014 года №12-297/2013

    Дело № 12-297/2013              
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                            05 февраля 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БЕРКУТ-2»Мининой Е.А., рассмотрев жалобу ООО «БЕРКУТ-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «БЕРКУТ-2» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ, которым организация признана виновной в совершении указанного правонарушения, на нее наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БЕРКУТ-2» не выполнило в установленный срок законное предписание Управления государственного автодорожного надзора (УГАДГ) по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В жалобе ООО «БЕРКУТ-2» указало следующее.
 
    ООО «БЕРКУТ-2» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был нарушен.
 
    Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание изменения положений действующего законодательства, применяемые в отношении установления на транспортные средства технических средств контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографов).
 
    Пунктом 8(1) Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» установлен перечень категорий транспортных средств, которые подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).
 
    Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, указанными техническими средствами установлен Приказом Минтранса РФ от 14.12.2011 № 319.
 
    Требования к тахографам, а также категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, установлены Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36. Согласно данному приказу (приложение 2) подлежат оснащению тахографами транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн), МЗ (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн), осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Указанный приказ вступил в силу 01 апреля 2013 года.
 
    Письмом МВД России от 22.08.2013 №13/5-134 «О применении части первой ст. 11.23 КоАП РФ» действие статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отсутствие тахографа, приостановлено до утверждения порядка оснащения транспортных средств тахографами. А Федеральным законом от 23.07.2013 № 193-ФЗ «О внесении изменения в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Положения настоящей статьи до 1 апреля 2014 года применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок, то есть при осуществлении перевозок по РФ транспортными средствами, используемыми для перевозки пассажиров более 8 человек, оснащать эти средства тахографами не нужно.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Беркут 2» пришло письмо из УМВД России по г. Челябинску исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования предписаний о необходимости оснащений автобусов тахографами не обязательно к исполнению.
 
    При таких обстоятельствах у суда не было оснований привлекать ООО «Беркут 2» к административной ответственности за неисполнение предписаний об установке тахографов на автобусах, так как отменен закон, обязывающий устанавливать такие приборы перевозчиков, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки, то есть дело об административном правонарушении должно было быть окрашено по ст. 24.5 КоАП РФ, так как:
 
    отсутствует событие административного правонарушения,
 
    отменен закон, установивший административную ответственность.
 
    Мировой судья при вынесении решения не принял во внимание положения действующего законодательства, применяемые в отношении установления на транспортные средства приборов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
    Приборы ГЛОНАСС приобретены ООО «Беркут 2» у ООО «Новатор Плюс», однако подключить данные приборы к базе данных ОГБУ «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» (далее ОГБУ «ЧРЦНИТ») не представляется возможным, так как у ООО «Новатор Плюс» за подключение, а также за ежемесячное абонентское обслуживание требуют денежные средства, ссылаясь на платность такой услуги.
 
        При этом федеральным приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 утвержден Прядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, согласно которому не предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств заключать говоры на оказание каких-либо платных услуг.
 
    До настоящего времени ООО «БЕРКУТ-2» не может подключиться к базе данных ОГБУ «РЦНИТ», так как в бесплатном подключении ГЛОНАССов, принадлежащих ООО «БЕРКУТ-2» ООО «Новатор Плюс» отказывают, обязывая заключить договор на оказание платных услуг (с отсылкой к интернет-сайту). Кроме того, данная система ГЛОНАСС в региональной навигационно-формационной системе (далее, РНИС), еще до конца не отлажено - даже подключенные ГЛОНАСС-устройства других перевозчиков в системе РНИС не видятся в силу технических проблем.
 
    ООО «Беркут 2» обратилось с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «ЧРЦНИТ», министерство финансов РФ, Правительство Челябинской области с просьбой разъяснить, на ком основании подключение к РНИС должно быть для перевозчиков платным и кем установлены тарифы на подключение. На данное письмо ответ поступил только из министерства Информационных технологий и связи по Челябинской области (куда оно было передано из Правительства Челябинской области).
 
    Однако при таких обстоятельствах предписание УГАДН по Челябинской области части оснащения транспортных средств системой ГЛОНАСС не может быть исполнено по причине отказа в регистрации устройств в системе РНИС, а не по причине отсутствия таких устройств в организации, что является основанием считать предписание в части оснащения ГЛОНАСС - устройствами частично исполненным, а правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица Минина Е.А. поддержала доводы жалобы, а кроме того сослалась на еще одно основание для отмены постановления, а именно, на то, что предписание УГАДН является неконкретным, а потому неисполнимым. Так в предписании от 15.01.2013 г., в п. 4 указано: «Лицензиатом используется транспортное средство, не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Таким образом, нарушено требование подпункта «ж» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280. Указан срок устранения нарушения – до 20.02.2013 г. Однако в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2013 г. указано, что ООО «БЕРКУТ-2» не выполнен пункт 4 предписания, а именно в ходе проверки автобусов на маршруте при осуществлении лицензируемой деятельности (перевозке пассажиров) установлено, что лицензиатом используются транспортные средства – автобусы: - № гос. рег. знак №; марка №. рег. знак № марка № гос. рег. знак № не оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Но поскольку в предписании указано лишь одно транспортное средство без названия модели, марки и государственного регистрационного знака – то исполнить такое предписание было нельзя.
 
    Представители УГАДН в судебное заседание не явились, но представили письменные пояснения, указав следующее: Согласно п.2 Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Беркут 2» вменяется несоблюдение требований подпункта ж) пункта 4 «Положения о лицензировании...» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.04.12 № 280), согласно которому лицензиат обязан использовать транспортные средства, оснащенные в установленном порядке спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
    Порядок оснащения установлен Разделом II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.01.12 № 20 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281) (в дальнейшем - Порядок оснащения), и состоит из нескольких этапов:
 
    непосредственная установка оборудования,
 
    тестирование абонентского телематического терминала,
 
    -    оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации в базу данных Ространснадзора.
 
        Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Раздела II Порядка оснащения -Установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому центру или диспетчерскому пункту и к АЦКН Ространснадзора обеспечивается владельцем транспортного средства.
 
    Согласно п.5 Раздела II Порядка оснащения - Тестирование абонентского телематического терминала проводится в территориальных управлениях Ространснадзора с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала, полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКН Ространснадзора следующего минимального состава мониторинговой информации:
 
    идентификационный номер абонентского телематического терминала;
 
    географическая широта местоположения транспортного средства;
 
    географическая долгота местоположения транспортного средства;
 
    скорость движения транспортного средства;
 
    путевой угол транспортного средства;
 
    время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак передачи сигнала бедствия.
 
    Само тестирование абонентского телематического терминала, в соответствии с пунктом 6 Порядка оснащения, осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства в адрес соответствующего территориального органа Ространснадзора сведений;
 
    о владельце транспортного средства (наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, адрес, телефон, факс, E-mail);
 
    о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN)), марка, модель, категория транспортного средства, год изготовления, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, характеристики транспортного средства по видам перевозок);
 
    об абонентском телематическом терминале (марка, модель, фирма-изготовитель, версия программного обеспечения, рабочие частоты радиостанции, прочие технические характеристики, а также, при наличии, серийный номер, универсальный идентификационный номер (UIN), IP-адрес в системе диспетчерского управления и мониторинга, другие идентификационные данные).
 
    И только после успешных вышеуказанных действий оформляется и выдается владельцу транспортного средства документ, подтверждающий оснащение аппаратурой спутниковой навигации.
 
    Таким образом, подтверждением выполнения установленного порядка является документ, выданный Ространснадзором (Управлением госавтодорнадзора по Челябинской области).
 
    Такой документ у ООО «Беркут 2» отсутствовал. Ничего из требований п.п.5,6 Раздела II Порядка оснащения владельцем транспортных средств сделано не было.
 
    Управление настаивает на том, что ООО «Беркут 2» не был выполнен пункт 4 предписания, т.к. им использовались транспортные средства, не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, тем самым не выполняется требование подпункта ж) пункта 4 «Положения о лицензировании...».
 
    Вопросы «обязывания» заключения договоров гражданско-правового характера на оказание платных услуг не относятся ни к полномочиям административного органа, ни к существу рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Доводы о том, что система ГЛОНАСС не отлажена, что якобы подключенные ГЛОНАСС устройства других перевозчиков «не видятся в силу технических проблем»... также безосновательны и не относятся к существу административного правонарушения.
 
    ООО «Беркут 2», будучи лицензиатом и, осуществляя лицензируемую деятельность - перевозка пассажиров, обязано выполнять действующее транспортное законодательство РФ и соблюдать лицензионные требования.
 
    В соответствии с п.2 Приказа Минтранса РФ от 26.01.12 г. № 20 Порядок оснащения применяется владельцами транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров и опасных грузов.
 
    Кроме того, Порядок оснащения разработан во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720. Указанный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
 
    Что же касается необходимости нести денежные расходы для соблюдения лицензионных требований, то этот довод следует считать ничтожным. Любая предпринимательская деятельность, в т.ч. на автомобильном транспорте связана с расходами. Это расходы на приобретение транспортных средств, заработную плату водителям и ИТР, приобретение оборудования для проведения контроля технического состояния транспортных средств для их допуска на линию только в исправном состоянии, организация стоянки и т.д. И если предприятие берется осуществлять автотранспортную деятельность, оно обязано выполнять существующие требования.
 
    Одной из целей лицензирования является предотвращение ущерба жизни и здоровью граждан (ст.2 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а одним из принципов, провозглашенных ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного на охрану жизни и здоровья граждан, является приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Исходя из вышеизложенного, Управление категорически не согласно с мнением ООО «Беркут 2» о частично исполненном требований по оснащению ГЛОНАСС и о том, что правонарушение является малозначительным, так как его доводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
        Изучив доводы сторон прихожу к следующим выводам.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г№ ООО «Беркут 2» вменяется невыполнение п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № – установлены автобусы - № гос. рег. знак №; марка №. рег. знак №; марка № гос. рег. знак № не оборудованные техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (контрольными устройствами-тахографами), а также невыполнение пункта 4 предписания, а именно в ходе проверки автобусов на маршруте при осуществлении лицензированной деятельности установлено, что лицензиатом используются транспортные средства – автобусы марка № гос. рег. знак №; марка № гос. рег. знак А №; марка № гос. рег. знак № не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
        Суд первой инстанции признал вину ООО «БЕРКУТ-2» в невыполнении двух указанных пунктов предписания.
 
        Однако из буквального толкования диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что возложенной законом обязанности у перевозчика ООО «БЕРКУТ-2» оснащать автобусы техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (контрольными устройствами – тахографами) нет.
 
    Из письменных пояснений УГАДН также это следуют, поскольку Управление не возражает против доводов в этой части лица в отношении которого ведется производство по делу.
 
    С доводами УГАДН касательно обязанности юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность (перевозку пассажиров) по оснащению автобусов в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS суд соглашается. Тем не менее, полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Так в предписании УГАДН указано буквально следующее, в п. 4: «Лицензиатом используется транспортное средство, не оснащенное в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. – устранить нарушение до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фактически речь идет об установлении на маршрутный автобус соответствующей аппаратуры, однако, как пояснила в судебном заседании защитник ООО «БЕРКУТ-2» организация эксплуатирует порядка 100 машин. Объяснения защитника в этой части подтверждаются, так как согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки автобусов на маршруте при осуществлении лицензируемой деятельности (перевозке пассажиров) установлено, что лицензиатом используются транспортные средства – автобусы: - марка № гос. рег. знак № марка № гос. рег. знак №; марка № гос. рег. знак № не оснащенные в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
 
    Поскольку в предписании не шла речь о конкретных транспортных средствах, (нескольких или о списке машин) либо об одном конкретном транспортном средстве, то такое предписание представляется неисполнимым, так как требования, изложенные в предписании, носят неконкретный характер.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Признавая ООО "БЕРКУТ-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что ООО "БЕРКУТ-2" не выполнило в срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем, мировым судьей не учтено, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
 
    Поскольку вопрос об исполнимости предписания ООО "БЕРКУТ-2" мировым судьей исследован не был, а в материалах дела такие сведения не имеются, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «БЕРКУТ-2» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судья:                                 Е.В. Воробьев