Решение от 08 июля 2013 года №12-297/13

    №12-297/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 июля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Щениной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 18 НА №2106268 от Лопатину С.С. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что «водитель управлял автомобилем Хундай Гетц государственный номер №, совершил поворот налево с правой крайней полосы, чем нарушил требование дорожного знака движения по полосам, 5.15.1 чем нарушил п.1.3 ПДД ».
 
    Лопатин С.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой. С постановлением не согласен, считает его неправомерным. Указывает, что около 14.50 час., управляя транспортным средством автомобилем Хундай Гетц государственный номер №, на напротив «А» г. Ижевск, совершал поворот налево в сторону поселка Октябрьский с центральной полосы движения проезжей части дороги разрешающей поворот налево согласно дорожного знака 5.15.1,тем самым нарушения ПДД не допустил. Затем, после того как его остановил инспектор, указав на нарушение требования ПДД, Лопатин С.С. не согласился с данными доводами и отразил это в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Лопатин С.С. поддерживает доводы жалобы в полном объеме. В пояснениях в суде подтвердит место, время и факт совершения поворота налево в указанном месте, управляя указанным транспортным средством, однако указывает, что двигался не с крайней левой полосы налево, а со средней, или центральной полосы движения и знак 5.15.1 данный маневр разрешает. Данный факт подтвердили свидетели допрошенные им сразу в тот же день, которые его ждали у салона Нисан – ФИО3 и ФИО4 Как пояснил в суде он работает в , он сразу зафиксировал данный факт, что сотрудник ГИБДД необоснованно ему выписал штраф, при этом дал листочки чистые формы А 4 свидетелям и они свои показания написали самостоятельно как видели данную дорожную ситуацию, которую хорошо было видно и они явились очевидцами данного факта.
 
    В судебном заседании установлено, что Лопатин С.С. , управляя автомобилем Хундай Гетц государственный номер №, на напротив «А» г. Ижевск инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР указано на нарушение Лопатиным С.С. требований дорожного знака движения по полосам, а именно: около 14.50 час., водитель Лопатин С.С. управлял автомобилем Хундай Гетц государственный номер №, совершил поворот налево с правой крайней полосы, чем нарушил требование дорожного знака движения по полосам, 5.15.1 чем нарушил п.1.3 ПДД.
 
        Статья 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Лопатин С.С. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    Кроме постановления по делу об административном правонарушении от , в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Лопатина С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения. При отсутствии составленной схемы, из протокола невозможно установить направление движения водителя, конкретное место совершения правонарушения и движение по полосам, наличие на участке дорожного знака, разметки и т.д.
 
    Кроме того, дорожный знак согласно Правил дорожного движения 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, что не возможно установить из имеющихся в административном материале доказательств и сопоставить их с показаниями в материале, жалобе и суде пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
    Должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, несмотря на тот факт, что Лопатин С.С. в объяснениях к административному протоколу сразу указал о не согласии с протоколом и движении хоть и налево, но в соответствии с ПДД..
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лопатина С.С. к административной ответственности административный орган (ГИБДД МВД УР) суду не представил.
 
    Лопатин С.С. не должен доказывать свою невиновность, в том числе и свидетельскими показаниями, обязанность представить доказательства совершенного правонарушения возложена административным законодательством на орган составивший протокол и вынесший административное постановление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба Лопатина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление 18НА №2106268 от по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина С.С. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалоба Лопатина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление 18НА №2106268 от по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина С.С. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
 
    Судья :                             М.А.Обухова