Решение от 07 октября 2014 года №12-2965/2014

    Судья: Ситников В.Е. Дело № 12-2965/2014
 
Решение:
    «07» октября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >3
 
установил:
 
    23.09.2014г., в 16 час. 00 мин., у дома № 146, по <...>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан - Каршиев Бунёд Эшмуминович, <...> года рождения, который нарушил режим пребывания иностранным гражданином на территории РФ, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, а также уклонился от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания.
 
    Срок временного пребывания у него истек - 07.08.2013г.
 
    Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> года, < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы РФ.
 
    В жалобе адвокат < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Советского райсуда, не усмотрел.
 
    Из материалов дела следует, что срок временного пребывания < Ф.И.О. >4 истек – <...>.
 
    Данный факт выявлен и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>; копией паспорта < Ф.И.О. >4; копией талона уведомления о прибытии иностранного гражданина (срок пребывания до 04.08.2013г. по адресу <...>, корп. А, <...>); копией миграционной карты с указанием срока пребывания с <...> по <...> года; рапортами сотрудников полиции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, о выдаче < Ф.И.О. >4 патента от <...>, что, по мнению адвоката, свидетельствует о законности нахождения < Ф.И.О. >4 на территории Российской Федерации, следует отклонить по следующим основаниям.
 
    Документов, подтверждающих факт законности нахождения < Ф.И.О. >3 на территории РФ, не были предоставлены ни работникам полиции, ни в суд первой инстанции.
 
    В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <...> N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.
 
    При рассмотрении дела установлено, что прибывший на территорию Российской Федерации - <...> года, < Ф.И.О. >4 обратился в орган УФМС России только <...> с заявлением о выдаче патента. <...> патент был готов к выдаче, однако < Ф.И.О. >4 за его получением не обратился и патент им не был получен. Этот факт подтверждается справкой УФМС по КК от <...> года, представленной со стороны адвоката.
 
    Таким образом, в период с <...> < Ф.И.О. >4 находился на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания не выехал.
 
    Сам факт обращения иностранного гражданина в орган УФМС до истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации с заявлением о выдаче патента не может свидетельствовать о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации после истечения срока его пребывании и до выдачи патента.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 13.3 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ патент иностранному гражданину выдается лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.
 
    При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении - <...>, патент < Ф.И.О. >4 выдан не был, необходимых действий по его получению < Ф.И.О. >4 не совершил, уважительных причин, по которым < Ф.И.О. >4 своевременно не получил патент, не имеется.
 
    В жалобе адвоката также указывается, что патент получен не был и данный документ находится в миграционной службе.
 
    Таким образом, < Ф.И.О. >3 совершил административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Утверждения < Ф.И.О. >4 и его защитника о том, что < Ф.И.О. >4
в период с мая по сентябрь 2014 г. неоднократно и своевременно осуществлял оплату налога, не может свидетельствовать о фактическом получении правового документа - патента.
 
    Другие доводы жалобы, не подкрепленные доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.
 
    < Ф.И.О. >4 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >4 и при получении от него объяснений участие переводчик не требовалось по его заявлению, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, < Ф.И.О. >4 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, < Ф.И.О. >4 лишен не был.
 
    При рассмотрении дела судьей районного суда, участвуя в судебном заседании, < Ф.И.О. >4 услугами и помощью переводчика не воспользовался и желания по этому поводу не изъявил.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей райсуда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Постановление о привлечении < Ф.И.О. >4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено < Ф.И.О. >4 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
 
    Применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации – является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, законодательству Российской Федерации и целям административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, выводы судьи Ленинского райсуда могут быть признаны правильными, а постановление от <...>, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката < Ф.И.О. >2, в интересах < Ф.И.О. >4, – без удовлетворения.
 
    Судья:
 
    краевого суда Пегушин В.Г.