Решение от 25 июля 2014 года №12-296/2014

Дело №12-296/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.****. 2014 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.
 
    при секретаре Полозовой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изотова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2013 года о привлечении Изотова И.И. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. № №** от **.****.2013 Изотов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, **.****.2014 Изотов И.И. представил в Псковский городской суд жалобу, в которой указал, что ограничения движения по МКАД регламентируются Постановлением Правительства города Москвы № 379-ПП от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве», которое ограничивает движение большегрузных транспортных средств, в пределах внутреннего кольца города Москвы. Согласно п.3.3.3 указанного постановления ограничения не распространялись на транспортные средства, осуществляющие международные перевозки. Представленной им инспектору копией международной товаротранспортной накладной CMR № №** подтверждается, что он осуществлял рейс по маршруту Л-П-М с местом выгрузки д.№** по шоссе Э. в городе М., груз был доставлен получателю **.****.2013. Вместе с тем, правовая оценка его доводам инспектором не дана, постановление в нарушение п.6 ст.29.10 КоАП РФ мотивировочной части не содержит. В нарушение п.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления ему вручена не была и не направлена, получил он ее **.****.2014 уже в рамках исполнительного производства, в связи с чем, указание на дату вступления в законную силу **.****.2014 является не достоверным, и срок обжалования не пропущен. Кроме того, в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения признан Изотов И.В., коим он не является. При изложенных обстоятельствах просил постановление № №** от **.****.2013 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Изотов И.И. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании **.****.2014 в присутствии своего защитника Григорьева В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Защитник, поддержав жалобу, уточнил, что ссылка на п.3.3.3 Постановления Правительства города Москвы № 379-ПП от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве», не корректна в силу ее недействительности на дату **.****.2013, однако, полагая, что состава правонарушения в действиях Изотова И.И. не имеется, сослался на п. 4.5.2 указанного постановления. Представил суду допуск по осуществлению международных автомобильных перевозок. Полагая, что при перемещении грузов из Литовской Республики в Российскую Федерацию специального разрешения не требуется, сослался на Соглашение, заключенное между Правительством РФ и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 1993 года.
 
    Представитель ОГИБДД России по г. Пскову – Елбакиева Е.Н. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. от **.****.2013, поскольку не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, который обладает всей информацией, касающейся изменений в законодательстве города М., не имеется, действия водителя Изотова И.И.квалифицированы правильно. Копия постановления была своевременно направлена Изотову И.И. по указанному им месту жительства посредством заказной почты, вернулась с отметкой за истечением срока хранения. В части отсутствия мотивировочной части постановления указала, что постановление носит бланкетную форму, в нем указано существо правонарушения, письменная позиция Изотова И.И. по делу была инспектором ГИБДД изучена, приобщена к материалам дела. В резолютивной части постановления допущена техническая описка в указании отчества привлекаемого к ответственности лица, которая основанием для отмены являться не может, поскольку сам Изотов И.И. не отрицает составление в отношении него протокола, а в последующем постановления.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
 
    Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что **.****..2013 в 17.00 часов Изотов И.И., управляя автомашиной М., г.н. №**, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, осуществлял движение транспортного средства на №** км МКАД в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ без специального пропуска.
 
    В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства города Москвы № 379-ПП от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве» - далее Постановление, в редакции от 15.11.2012 N 650-ПП, с 06.00 до 22.00 часов с 01 мая 2013 года ограничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.
 
    Согласно п. 4.3 того же Постановления информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, и не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.
 
    Полагая, что постановление вынесено незаконно, в жалобе Изотов И.И. сослался на п.3.3.3 Постановлением Правительства города Москвы № 379-ПП от 22.08.2011 «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве» - далее Постановление, представил судье копию международной товаротранспортной накладной CMR № №**, из которой следует, что он осуществлял рейс по маршруту Л-П-М с местом выгрузки д.№** по шоссе Э. в городе М., груз доставлен получателю **.****.2013.
 
    Давая оценку доводам Изотова И.И., в данной части и не принимая их в качестве оснований, освобождающих его от административной ответственности, судья учитывает то обстоятельство, что на дату **.****.2013 п.3.3.3 Постановления свое действие утратил.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4.5.2 Постановления (в редакции, действующей до 01 октября 2013 года) ограничения не распространяются на транспортные средства, на которые распространяется действие международных договоров, предусматривающих осуществление пропуска грузовых транспортных средств, следующих по территории страны - участницы международного договора, без специальных разрешений, в том числе транзитом, и (или) получивших разрешение федерального органа исполнительной власти на международную автомобильную перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем представлена CMR-накладная, из которой следует, что **.****. 2013 года автомобиль М. осуществлял международную перевозку по маршруту Л-Р, однако в связи с тем, что международный договор, предусматривающий пропуск грузовых транспортных средств, следующих по территории указанных стран без специальных разрешений отсутствует, разрешение федерального органа исполнительной власти на международную автомобильную перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов Изотов И.И. не получал, действие п. 4.5.2 Постановления на него не распространяется.
 
    При этом доводы защитника об отсутствии необходимости специального разрешения со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Литовской республики об автомобильном сообщении от 1993, судья не принимает, поскольку согласно ст. 6 Соглашения перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территориям, за исключением перевозок, предусмотренных в статях 7 и 8 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон. На каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.
 
    Представленное защитой удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок не является доказательством наличия указанного разрешения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляя автомашиной М., г.н. №**, с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, и осуществляя движение на №** км МКАД в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ,**.****.2013 в 17.00 часов, без специального пропуска, Изотов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы жалобы, все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2013, которым Изотов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий Изотова И.И. дана, верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.
 
    При этом, давая оценку доводам заявителя о том, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица не содержит мотивировочной части, в которой не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица, судья учитывает следующее.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (пункт 1 части 1 статьи 29.10), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10), а также должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его (часть 5 статьи 29.10).
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № №** от **.****.2013, имеющем бланкетную форму, содержатся сведения о должностном лице, указаны необходимые сведения привлекаемого к административной ответственности лица, полностью конкретизировано событие административного правонарушения, имевшее место с участием Изотова И.И., а также содержится указание на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    В своей жалобе Изотов И.И. фактически выражает свое не согласие с наличием в своих действиях состава правонарушения при описании инспектором в постановлении объективной стороны правонарушения.
 
    Вместе с тем, из материалов ГИБДД следует, что, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо, не приняв изложенную в письменном виде позицию привлекаемого лица, пришло к выводу о виновности Изотова И.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    При этом, отсутствие в постановлении оценки должностным лицом доводов привлекаемого к ответственности лица, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку Изотов И.И. свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме и воспользовался правом на обжалование постановления.
 
    Доводы заявителя в той части, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления не была ему направлена, в связи с чем, постановление не вступило в законную силу, не соответствует действительности, поскольку судье представлен почтовый конверт, возвращенный в орган ГИБДД с отметкой за истечением срока хранения, подтверждающий факт его направления в течение 3 дней по адресу, являющемуся местом жительства Изотова И.И.. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Изотова И.И. вступило в законную силу и срок обжалования, установленный нормами КоАП РФ, истек.
 
    Вместе с тем, принимая жалобу к производству, судья учел следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
 
    Что касается указания заявителя о том, что в резолютивной части постановления от **.****.2014 виновным признан Изотов И.В., то судья находит очевидным допущенную в отчестве Изотова И.И. техническую описку, которая не влечет изменение содержания соответствующего постановления, не является основанием для его отмены и подлежит устранению в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено законно, обоснованно, в связи с чем, жалоба Изотова И.И. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Устранить описку, допущенную в резолютивной части постановления № №** от **.****.2013 в отношении Изотова И.И., исправив Изотова И.В. на Изотова И.И.
 
    Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову З.А. № №** от **.****.2013 о привлечении Изотова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Изотова И.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Григорьева С.А.
 
    Решение в вышестоящий суд не обжаловано. Вступило в законную силу.