Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-296/2014
Дело № 12-296/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 28 мая 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Ватутина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ватутин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Ватутин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности; отсутствовали законные основания для направления Ватутина А.В. на медицинское освидетельствование.
Ватутин А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. В этой связи, при явке адвоката, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Адвокат Когутич И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Ватутин А.В. не отказывался пройти мед.освидетельствование. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку при составлении протоколов понятые не присутствовали.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения адвоката Когутич И.В., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ватутин А.В. в <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак № № двигался по <адрес>, возле <адрес>, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Ватутина А.В. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ватутин А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение покровов лица – основанием для направления Ватутина А.В. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ватутин А.В. от управления транспортным средством отстранен.
Таким образом, при наличии законных оснований для направления на мед.освидетельствование, нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в действиях сотрудника ДПС не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Ватутина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, акт освидетельствования не составлялся, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Ватутина А.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожи лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе.
Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Ватутина А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали, является не состоятельным. В названных протоколах указаны персональные данные понятых, которые удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности проведенных в их присутствии процессуальных действий.
Как следует из представленных материалов, при отстранении Ватутина А.В. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний. Данные протоколы были без замечаний также подписаны и самим Ватутиным А.В.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что Ватутину А.В. освидетельствование на месте провести не предлагали, от его проведения он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.
В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ватутина А.В. в совершении административного правонарушения.
Порядок привлечения заявителя Ватутина А.В. к административной ответственности нарушен не был.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ватутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Ватутину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Ватутину А.В. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. ч.1 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватутина А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватутина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ватутина ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: Т.В. Шумакова
