Решение от 05 августа 2014 года №12-296/2014

    Дело № 12-296/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 05 августа 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Бачанова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бачанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140611756950 от 11.06.2014 г. Бачанов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бачанову Н.Н., следуя по <адрес>, превысил установленную скорость движения 60 км./ч. на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 109 км/ч.
 
    Бачанов Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, в указанное время его автомобилем могла управлять Г., проживающая по адресу: <адрес>, в связи с чем дело в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На время нарушения он находился на работе.
 
    В судебном заседании Бачанов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что его автомобилем мог, кроме Г., управлять и один из его братьев, которые также имеют доступ к автомобилю, конкретно указать, кто управлял в момент фиксации нарушения он не может. Заявляет, что он не отлучается с работы и в указанное в постановлении время не мог управлять автомобилем.
 
        Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. Одна лишь ссылка в жалобе на то, что автомобилем управляло другое лицо, согласно страховому свидетельству допущенное к управлению указанным транспортным средством, таким доказательством не является, указанное в жалобе лицо в судебное заседание не явилось, факт управления транспортным средством не подтвердило, кроме того, со слов Бачанова Н.Н. автомобилем могли управлять ещё два человека.
 
    Каких-либо иных доказательств управления транспортным средством не собственником в момент нарушения скоростного режима, в судебное заседание не представлено.
 
    Справка с места работы о режиме рабочего времени Бачанова Н.Н. не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о невозможности управления автомобилем в момент нарушения и самим Бачановым Н.Н.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент нарушения автомобилем управлял не его собственник – Бачанов Н.Н., а иное конкретное лицо, доказательствами не подкреплены, соответственно обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140611756950 от 11.06.2014 г. в отношении Бачанова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
 
    Судья С.В. Тарабанов