Решение от 23 апреля 2013 года №12-296/2013г.

    Дело №12-296/2013г. < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец 23 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И.,
 
    с участием заявителя Литвин Л.Н., рассмотрев жалобу Литвин Л. А., < >, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ Литвин Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем < >, в районе <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Заявитель Литвин Л.А. не согласилась с постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 
    В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут она двигалась на автомобиле < > по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К перекрестку <адрес> она подъезжала по крайней левой полосе и намеревалась повернуть налево, чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>. Когда она выезжала на перекресток на светофоре, горел зеленый сигнал, а на цифровом табло горела цифра «1». Впереди нее двигался автомобиль Газель, который совершал разворот, чтобы продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к трамвайным путям, водитель автомобиля Газель стал снижать скорость. Она стала объезжать автомобиль Газель справа и при пересечении трамвайных путей с ее автомобилем совершил столкновение трамвай №, который двигался со стороны <адрес>. Считает, что в данном ДТП ее вины нет, ПДД она не нарушала. Когда она выезжала на перекресток, на светофоре горел зеленый сигнал и цифра «1», после которого включается зеленый мигающий сигнал. Зеленый сигнал светофора, работающий в мигающем режиме, так же не запрещает движение. Согласно п. 13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Следуя данному пункту ПДД РФ я продолжила движение через перекресток, так как в случае ее остановки на перекрестке она бы создала помеху транспортным средствам движущимся по <адрес> во встречных направлениях. В постановлении не указано, на какой именно из запрещающих сигналов светофора (красный или желтый) она совершила выезд на перекресток. В материалах дела нет никаких сведений о том, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В схеме места ДТП не указаны расстояния, пройденные обоими транспортными средствами от линии светофора до места столкновения, что не позволяет объективно оценить сложившуюся ситуацию.
 
    В суде Литвин Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> ей было необходимо повернуть направо на <адрес>. Она двигалась за автомобилем Газель, подъезжая к линии светофора, видела, что горит зеленый сигнал и цифра 1, посчитала, что она успеет закончить маневр на разрешающий сигнал светофора, впереди идущая автомашина Газель пошла на разворот, снизила скорость, она (Литвин Л.А.) объехала автомашину Газель, в этот момент неожиданно для нее появился трамвай, с которым произошло столкновение. При составлении постановления она была не согласна с тем, что допустила нарушение ПДД, сотрудник ГИБДД сказал, что она может обжаловать данное постановление, поэтому она (Литвин Л.А.) подписала постановление.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут она управляла трамваем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> начала движение на разрешающий бело-лунный т-образный сигнал светофора, подъезжая к перекрестку, она увидела приближающуюся справа автомашину Газель, которая остановилась перед трамвайными путями, она (Т.) продолжала движение, в этот момент неожиданно справа выехала автомашина < >, она (Т.) применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля < >, поскольку она (Т.), начиная движение с трамвайной остановки, убедилась в безопасности движения, до начала движения видела, что для автомобилей загорелся красный сигнал светофора.
 
    Инспектор ДПС И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место столкновения трамвая и автомобиля < > на перекрестке <адрес>, прибыв на место, получил объяснения с участников ДТП, составил схему места ДТП. Из расположения транспортных средств на проезжей части и объяснений пришел к выводу о наличии в действиях Литвин Л.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, стал оформлять постановление, в момент составления постановления Литвин Л.А. сообщила, что проконсультировалась по телефону с адвокатом, поэтому не согласна с нарушением ПДД, он объяснил Литвин Л.А. порядок обжалования постановления, после чего Литвин Л.А. подписала постановление.
 
    Заслушав в судебном заседании Литвин Л.А., Т., инспектора ДПС И., исследовав представленные материалы, суд считает, что достаточных доказательств виновности Литвин Л.А. в нарушении п. 6.2 ПДД, т.е. выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> не имеется, поскольку участники ДТП Литвин Л.А. и Т. дают взаимоисключающие показания относительно того, на какой сигнал светофора выехала Литвин Л.А. на перекресток. В материалах дела имеются объяснения Литвин Л.А. и Т., в которых также каждый из участников ДТП утверждает, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетели правонарушения не установлены и не опрошены, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Литвин Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Литвин Л.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвин Л. А., которым она подвергнута административному взысканию по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья: К.И. Мартынова
 
    < >
 
    < >
 
    < >