Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: 12-296/2013
№ 12-296/2013
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2013 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горнакова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска Медведской Г.А. от 24 июля 2013 года, вынесенное в отношении Горнакова <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Горнаков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 июля 2013 года Горнаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Горнаков обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что рапорты сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку на них отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы рапорты. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так как подпись стоит только под тем, что он копию протокола получил, также не были разъяснены иные, предусмотренные КоАП РФ права. Кроме того, был допрошен инспектор, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако инспектор является сотрудником полиции, который не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.
В судебном заседании Горнаков жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитник Горнакова – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что в ст. 12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления взывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав в судебном заседании Горнакова А.В., его защитника, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горнакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Горнаков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горнакова А.В. выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, с которым Горнаков А.В. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которым Горнаков А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в объективности выводов в акте не имеется.
Утверждение Горнакова и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ДПС с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при составлении протокола, опровергаются материалами дела, согласно которым при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Горнаков на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в каждом из протоколов указал о том, что с их содержанием согласен, при этом каких-либо замечаний от Гонаркова не поступало.
Довод заявителя и его защитника о том, что рапорта сотрудников ДПС являются недопустимым доказательствам, поскольку не имеют резолюции руководителя структурного подразделения, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорта сотрудников такими признаками обладают, а потому они обоснованно были признаны мировым судьей доказательствами по делу. Отсутствие на них резолюции руководителя структурного подразделения, которому они адресованы, не влечет вывод о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку указанные рапорта имеют сведения об их регистрации в подразделении ГИБДД, кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов не регламентирован.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ГИБДД, исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горнакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Горнакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Постановление о привлечении Горнакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе тем, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 сентября 2013 года, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция статьи 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и имеется примечание, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления взывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что улучшает положение лица, совершившее административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Горнакова А.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,11 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
В соответствии с ч 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июля 2013 года, вынесенное в отношении Горнакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска Медведской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горнакова <данные изъяты> <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова
