Решение от 11 апреля 2013 года №12-296/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                 11 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-296/2013 по жалобе Некрасова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.А. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    С данным постановлением не согласился Некрасов С.А. в жалобе указывает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как постановление вынесено на основании протокола, в котором имеются существенные нарушения условий составления протокола о задержании транспортного средства, а именно в протоколе № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ записаны два понятых, однако подписи указанных лиц отсутствуют. Считает, что данный протокол не может являться доказательством по делу.
 
    Заявитель Некрасов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела №12-296/2013, суд находит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в отношении Некрасова С.А. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Некрасов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требования предписанное дорожным знаком 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Некрасов С.А. не оспаривал, что подтверждается его подписью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД роты 5 УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протоколом <адрес> в отношении Некрасова А.И. о задержании транспортного средства <данные изъяты> №.
 
    Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД роты 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> за невыполнение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ им было задержано транспортное средство <данные изъяты> № и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ - С. Щедрина.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Факт того, что Некрасов А.И. не выполнил требование, дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, суд считает установленным, объективных доказательств обратного заявителем не представлено. Сам заявитель данный факт при вынесении постановления не оспаривал.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Некрасовым А.И. ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи).
 
    Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, процедура задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку не нарушена.
 
    Доводы жалобы Некрасова А.И. о том, что в протоколе № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ записаны два понятых, однако подписи указанных лиц отсутствуют, в связи, с чем считает, что данный протокол не может являться доказательством по делу, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт присутствия понятых заявителем не оспаривается, а отсутствие подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении процедуры задержания транспортного средства и отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения. Вина Некрасова А.И. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания так и подтверждается материалами дела.
 
    Наказание Некрасову С.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова С.А. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Некрасова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья С.В. Ломакина