Решение от 01 августа 2013 года №12-296/2013

Дело №12-296/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу Иванцова ЮА на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 КАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 20.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 КАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 20.06.2013 Иванцов Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> В в <адрес>, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе представитель Иванцов Ю.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в материалах дела имеются существенные противоречия, в части указания времени события правонарушения, не был составлен протокол о задержании транспортного средства и оно не передавалось другому водителю.
 
    В судебном заседании Иванцов Ю.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.
 
    Сотрудник ПДПС Лактюшин И.А. в судебном заседании пояснил, что у Иванцова были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском кабинете, на что Иванцов ответил отказом, данный факт зафиксирован на видеозаписи. Неточности в указании времени вызваны тем, что при составлении документов инспектор смотрел на разные часы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> В в <адрес>, Иванцов Ю.А. от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования отказался.
 
        Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Лактюшина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Иванцова ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке). От управления транспортным средством был отстранен. После чего Иванцову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, и в медицинском кабинете, на что ответил отказом. Автомобиль был передан Т
 
        В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
        Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
         Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Иванцова Ю.А. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые П, К У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. К и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколах и своем объяснении. Указанные в протоколе обстоятельства также подтверждаются представленной суду видеозаписью, на которой явно виден Иванцов, который в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на месте ив медицинском кабинете.
 
         Из материалов дела, следует, что у Иванцова Ю.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иванцова Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Иванцов Ю.А. также отказался, что указано им протоколе, в своих объяснениях, подтверждается его личной подписью.
 
        Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Иванцов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № и двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ПДПС. Инспектор ДПС обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, после этого ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от чего он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском кабинете он также отказался. Считает, что автомобилем управлял уверенно, накануне выпил бутылку пива.
 
        Факт управления автомобилем Иванцовым Ю.А. представленными материалами дела полностью подтверждается, при составлении протоколов на месте о том, что автомобилем он не управлял, Иванцов Ю.А. не заявлял, вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, что подтверждается объяснением, подписанным заявителем, личной подписью заявителя об отказе от прохождения от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд полагает, что вина Иванцова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленными в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, рапортом инспектора ДПС. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен Иванцовым Ю.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Иванцова Ю.А. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
 
        Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Иванцов Ю.А., управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер Р 173 ОУ с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № В по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Иванцова Ю.А. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, которым давалась надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что не был составлен протокол о задержании транспортного средства, суд находит несостоятельным. Согласно требованиям КоАП РФ (ст. 27.12), должностные лица обязаны отстранить лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от управления таковым, и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, что и было выполнено сотрудниками ПДПС.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства.
 
        Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Иванцова Ю.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 КАО г. Омска мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 20.06.2013, согласно которому Иванцов ЮА признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова Ю.А.. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 01.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий