Решение от 01 апреля 2014 года №12-296/14

    № 12-296/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь 01 апреля 2014г.
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Поносовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающей:<Адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ Поносова О.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. 33 секунды на регулируемом перекрестке ул. <Адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ - 21120, государственный номер №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Поносова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что является необоснованным, т.к. вышеуказанный автомобиль она продала по договору купли – продажи 07.12.2014г., в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности.
 
    Заявитель Поносова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Статья 12.16 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
 
    Из материалов дела следует, что Поносова в качестве собственника автомобиля ВАЗ – 21120 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. 33 секунды на регулируемом перекрёстке ул. <Адрес> выполнила поворот налево в нарушение требований ПДД.
 
    Действия Морозовой правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Довод Поносовой о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла не она, а иное лицо, т.к. она продала его по договору купли – продажи еще 07.12.2013г., суд считает несостоятельным, так как из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.03.2014г. следует, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ – 21120 № был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» за Поносовой О.В. и снят с регистрационного учета в связи с продажей лишь 14.02.2014г. на основании заявления собственника, в последствии данный автомобиль не регистрировался.
 
    Вина Поносовой в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: RU.C.28.004.А № 34814, серийный номер 7/13).
 
    При рассмотрении административного дела в отношение Поносовой каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
 
    Жалобу Поносовой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 09.02.2014г. в отношении Поносовой О.В. без изменения.
 
    Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Копия верна
 
    Судья: