Решение от 29 мая 2013 года №12-296/13

    Дело № 12-296/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     29 мая 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3-ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО4, должностного лица инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «Хундай Санта Фе», гос.номер <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника ФИО6
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО6, предоставила доказательства уважительности пропуска срока обжалования постановления и решения с приобщением соответствующих документов, согласно которым ФИО2 получил решение вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе, предоставила письменное дополнение к жалобе. На вопросы судьи, пояснить каким образом, когда и при каких обстоятельствах был установлен свидетель ФИО10, дать пояснения о наличии у ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора, не смогла. Ходатайство рассмотрено по существу с вынесением определения.
 
    Потерпевший ФИО7, водитель и собственник транспортного средства «Тойота Королла Спасио», гос.номер <данные изъяты>, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения аналогичные пояснениям данным на месте должностному лицу, наличие на месте ДТП свидетеля ФИО10 отрицал. По факту непредставления должностному лицу записи с видеорегистратора, пояснил, что запись видеорегистратора с автомобиля очевидца ФИО8 была осмотрена на месте ДТП инспекторами ДПС в присутствии обоих водителей, после чего, ФИО8 передал ему копию данную записи, дело было рассмотрено на месте, был установлен виновный в аварии, водитель ФИО2, ему было вынесено постановление на месте, с которым он был согласен на месте. В действиях самого ФИО7 нарушений ПДД РФ инспекторами установлено не было. В январе 2013 года, ему стали поступать телефонные звонки с угрозами жизни и здоровью ему и его близким, с требованием передать видеозапись ФИО2, в связи с чем, он опасаясь угроз отправил данную запись по электронной почте ФИО2 и удалил ее на своем компьютере. По поводу угроз, с заявлением в органы полиции, прокуратуры не обращался, решив, что передав запись, проблема разрешится. После, он узнал, что ФИО2 подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу. Когда его вызвали в ГИБДД, он объяснил инспектору отсутствие записи и дал номер телефона, с которого ему звонили и требовали запись, инспектор звонил по данному номеру и лицо ответившее по нему подтвердило, что действительно является знакомым ФИО2 считает, что на месте ДТП инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности водителя ФИО2
 
    Представитель ФИО7- ФИО4, действующий в его интересах на основании ордера, поддержал позицию ФИО7, пояснив, что с постановлением вынесенным на месте ДТП должностным лицом, ФИО2 был согласен о чем собственноручно в нем указал, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, в связи с чем, считает, что основания для отмены как процессуальные, так и по существу принятого решения на месте и выводов вышестоящего должностного лица, отсутствуют. Ходатайство рассмотрено по существу с вынесение определения.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>., в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку на месте ДТП были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, были опрошены участники ДТП, очевидцем ДТП была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, которую он со вторым инспектором ФИО9, а также с участниками ДТП внимательно осмотрел на месте, из нее четко усматривалось нарушение водителем «Хундай Санте Фе» п.13.4 ПДД РФ, а именно, то, что он не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Спасио» двигавшемуся во встречном направлении прямо, превышения скорости движение автомобилем «Тойота Королла Спасио» из представленной видеозаписи не усматривалось, водителю ФИО2 было разъяснено на месте суть его нарушения, он был согласен, возражений не высказывал, в связи с чем, на месте в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, он собственноручно расписался в графе о том, что он его не оспаривает, со схемой он также был согласен, замечаний к ней не имел, поэтому в соответствии с требованиями закона, необходимости составления протокола не было, как и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не был опрошен в качестве свидетеля очевидец ФИО8, иных очевидцев, свидетелей на месте ДТП не было, и участниками ДТП не заявлялось. Об обстоятельствах установления свидетеля ФИО10 ему ничего неизвестно. Видеорегистратор, с автомобиля свидетеля они не могли изъять, иных способов копировать на месте ДТП данную запись у них не было, в связи с чем, он посоветовал участникам ДТП в дальнейшем взять данную видеозапись у очевидца ФИО8
 
    Заслушав участников по делу, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В судебном разбирательстве, после исследования доказательств уважительности пропуска на обжалование вышеуказанных постановления и решения по жалобе, суд пришел к выводу о необходимости признания пропуска срока уважительным, и назначения рассмотрения жалобы по существу, о чем вынесено мотивированное определение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай Санта Фе», <данные изъяты>, в <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в районе световой опоры №, при повороте налево не уступил проезд автомобилю «Тойота Королла Спасио» <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, вынесенным после разбирательства по факту ДТП на месте, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С данным постановлением ФИО2 была согласен, правонарушение не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. Со схемой ДТП также был согласен, замечания на схему отсутствуют.
 
    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы была опрошена в качестве свидетеля по делу ФИО10    
 
    Частью 1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание и не отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
        Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.13 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
 
        Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.12.13 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, но не другим участникам движения.
 
        Деяния, предусмотренные ст.12.13 КоАП РФ считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действий, выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.
 
        Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
        Субъективная сторона характеризуется умышленной, неосторожной формой вины.
 
        Согласно п.13.4. ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Из совокупности материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, составленной на месте ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, траектории движения автомобилей, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части, пояснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, пояснений должностного лица ФИО11, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.13.4 ПДД России, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Спасио» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил ДТП. Основания не доверять пояснениям должностного лица в судебном разбирательстве не установлено и судье не представлено. Пояснения ФИО10, опрошенной при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом, во внимание не принимаю, поскольку оснований для привлечения ее в качестве свидетеля по делу не усматриваю, данное лицо не было заявлено участниками ДТП на месте, материалы дела не содержат ходатайства о опросе данного лица от участников по делу, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственноручно дописал в своих объяснениях, что дополнений не имеет. После опроса в судебном разбирательстве должностного лица, факт присутствия на месте ДТП ФИО10, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем, полагаю, что должностным лицом данное лицо необоснованно привлечено в качестве свидетеля по делу, иного судье не представлено.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу несостоятельными доводы жалобы ФИО2 и защитника ФИО6 в судебном разбирательстве, поскольку они не согласуются с доказательствами по делу исследованными в судебном разбирательстве, нахожу данные доводы основанными на неверном толковании норм права, а также избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Поскольку ФИО2 на момент составления оспариваемого постановления был согласен с вменяемым нарушением, а именно с тем, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, то есть имеющему преимущество для движения, то считаю доказанным наличие в действиях ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 на месте ДТП имел реальную возможность указать свои замечания к схеме ДТП, выразить свое несогласие с постановлением вынесенным в отношении него, и отсутствием нарушений в действиях водителя ФИО7, ходатайствовать о назначении административного расследования по делу для установления виновных, однако не воспользовался данным правом по собственной инициативе.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    Оснований для приведения в соответствие данных о лице привлекаемом к административной ответственности, а именно устранения ошибки в написании фамилии ФИО2, в связи с тем, что в жалобе и решении должностного лица по жалобе указана фамилия Гоптарёв А.И., у судьи отсутствуют, поскольку защитником и ФИО2 не представлено документов удостоверяющих его личность, согласно материалам дела транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ФИО2, постановление вынесено в отношении ФИО2, замечаний о неверном написании его фамилии при подписании постановление ФИО2 не высказывал, согласно представленной судье доверенности, заверенной нотариусом, указана фамилия ФИО2, а также его собственноручная подпись с расшифровкой фамилии, имени и отчества, иного судье не представлено, что не является препятствием для приведения в соответствие постановления и решения по жалобе в дальнейшем, в случае обращения с данным ходатайством ФИО2
 
        На основании изложенного, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    Судья Забелина В.А.