Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 12-295/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе Пименова Н. Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пименова Н. Д.,

установил:

21 апреля 2021 года старшим УУП Управления МВД России по <адрес> майором полиции Абдрахмановым Р.И. в отношении Пименова Н. Д. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Пименова Н.Д. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года Пименов Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Пименов Н.Д. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод c учетом ее толкования ЕСПЧ, нарушено право на рассмотрение дела судом с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пименов Н.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании должностное лицо Абдрахманов Р.И. с доводами жалобы согласился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении N от 21 апреля 2021 года следует, что Пименов Н.Д., 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на <данные изъяты>", игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по <адрес> о прекращении несанкционированного митинга, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федерального закона N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как следует из письма Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 года на Центральной площади <адрес> не поступало.

Как следует из письма Администрации Город Ижевск Удмуртской Республики, что по электронной почте 19 апреля 2021 года поступило уведомление от гр. Волкова Леонида Михайловича о проведении 21 апреля 2021 года с 19.00 до 21.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади города Ижевска, однако данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, следовательно, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление не считается поданным и проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте является незаконным. Также 20 апреля 2021 года ответ Администрации <адрес> Республики об отсутствии согласования публичного мероприятия направлен организатору публичного мероприятия

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Пименов Н.Д. принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, имевшем место 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут на территории <адрес>.

Кроме того, сам Пименов Н.Д. не оспаривает нахождение во время митинга на Центральной площади.

При этом длительность участия в несогласованном митинге какого-либо значения не имеет, такое участие может быть как кратковременным, так и длительным. Довод о том, что он только присутствовал в обозначенном месте и время н опровергает факт участия, так как нахождение среди митингующих без доказательств иных целей присутствия в указанном месте свидетельствует о том, что он присоединился к участникам митинга, а следовательно, стал его участником.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Факт совершения Пименовым Н.Д. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортом сотрудника полиции Файзрахмановым М.Р., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, фотоматериалами и видеозаписью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Пименов Н.Д., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут на <адрес> в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Квалификация действий Пименова Н.Д. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ дана правильно.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Пименова Н.Д. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта сотрудника полиции и других представленных доказательств.

Рапорт о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Пименовым Н.Д. административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины Пименова Н.Д. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, довод о том, действиях Пименова Н.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует иное.

Согласиться с доводом о нарушении права Пименова Н.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Пименова Н.Д. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Также Пименов Н.Д. был проинформирован о незаконности данного мероприятия, так в рапорте сотрудника полиции указано, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, неправомерность их действий. Кроме того, вывод об этом следует из видеозаписи, где Пименов Н.Д. не покидает указанный ранее митинг после сообщения о его незаконности. При этом из видеозаписи следует, что действительно проводилось указанное ранее мероприятие (митинг) среди участников которых находился Пименов Н.Д.

При таких обстоятельствах, Пименов Н.Д., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц полиции, осуществлявших его административное задержание, а также сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Пименова Н.Д. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.