Решение Саратовского областного суда от 01 июня 2021 года №12-295/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-295/2021
Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантенкова А.Б. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пантенкова А.Б.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года Пантенков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Пантенков А.Б. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии не может образовывать состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года (далее - Конвенция о защите прав). Судьей при рассмотрении дела не применены положения Конвенции о защите прав, не учтены постановления Европейского суда по правам человека по данному вопросу, а дело рассмотрено в отсутствие прокурора или лица поддерживающего обвинение, должностные лица судом не вызывались. Кроме того, автор жалобы ссылается на несоразмерность назначенного ему наказания.
В судебное заседание Пантенков А.Б. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видеконференц-связи либо отложении судебного разбирательства, не ранее чем на 08 августа 2021 года, поскольку находится в Ямало-Ненецком автономном округе на работе вахтовым методом.
Саратовским областным судом была организована видеконференц-связь с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем Пантенков А.Б. был извещен, однако в указанный городской суд он не явился, сообщив, что в Ямало-Ненецком автономном округе установлен запрет покидать пределы осуществления своей трудовой деятельности без уважительной причины, установленный постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года N 169-ПГ, при этом отложить судебное заседание не просил.
Вместе с тем постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года N 169 - ПГ в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2020 года внесены изменения, согласно которым обеспечение работодателями, в том числе индивидуальными предпринимателями обсервации (временной изоляции) работников, работающих вахтовым методом, носит рекомендательный характер.
Таким образом, при подтвержденной Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению 01 июня 2021 года жалобы Пантенкова А.Б. посредством видео-конференц-связи, отсутствии документов, подтверждающих принятие работодателем Пантенкова А.Б. решения об обязательном нахождении работника в обсервации (временной изоляции), а также отсутствии уважительной причины для отложения судебного заседания дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.
Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Положениями статьи 7 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года предусмотрен обязательный уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, проводимого в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция.
Согласно части 5 статьи 5 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в статье 12 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление, о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28).
Следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущего административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия (пункт 1 часть 3 статьи ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут на территории Фрунзенского и Волжского районов города Саратова проводилось несогласованное с администрацией муниципального образования "Город Саратов" публичное мероприятие в форме митинга и демонстрации.
23 января 2021 года перед началом вышеуказанного публичного мероприятия, а, именно - на площади Кирова, дома 1, города Саратова и по пути следования до Саратовской областной Думы, расположенной по адресу: город Саратов, улица Радищева, дом 24 "а", сотрудниками правоохранительных органов майором полиции Болтышевым Г.А. через звукоусиливающее устройство, а, именно - мегафон, вынесено предупреждение о том, что данное публичное мероприятие является несогласованным с администрацией муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем всем участникам было предложено разойтись, граждане были предупреждены потом, что в случае продолжения участия в данном публичном мероприятии они могут быть привлечены к административной ответственности.
В ходе изучения отснятого группой фиксации видеоматериала был установлен активный участник митинга Пантенков А.Б., который 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов разойтись, принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга и демонстрации, несогласованном с администрацией муниципального образования "Город Саратов". Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пантенкова А.Б. 08 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Пантенковым А.Б. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АМ N 3087328 от 08 апреля 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 27 января 2021 года; сведениями администрации муниципального образования "Город Саратов" о несогласованности данного публичного материалам, фото- и видео-материалом; видео и фотоматериалами; объяснениями Пантенкова А.Б., данными, в судебном заседании 29 апреля 2021 года, согласно которым он принимал участие в несогласованном мероприятии.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пантенкова А.Б. в нарушении требований ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пантенкова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении, противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рапорт сотрудника полиции и иные письменные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и о лице, к нему причастному. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по данному делу, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Пантенковым А.Б. правонарушения. Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления процессуальных документов послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюдён, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости их в качестве доказательств по настоящему делу.
Каких-либо сомнений в допустимости, достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, не установлено. Пантенков А.Б. пояснений, свидетельствующих о необоснованном составлении в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не представил.
Довод автора жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний несостоятелен ввиду следующего.
Так, положения ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, в нарушение требований ФЗ N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, не свидетельствует о нарушении прав Пантенкова А.Б. на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, а присутствие на данном публичном мероприятии сотрудников полиции не свидетельствует о законности данного публичного мероприятия и законности участия в нем Пантенкова А.Б.
Довод Пантенкова А.Б. о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор или иное лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пантенкова А.Б. не было возбуждено по инициативе прокурора, в связи с чем его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось. При этом участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным.
Ходатайств от Пантенкова А.Б. о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы в силу исполнения своих должностных обязанностей, не поступало, их вызов в качестве свидетелей не является обязательным, в связи с чем отсутствие объяснений указанных лиц в судебном заседании не свидетельствует о не допустимости имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам Пантенкова А.Б. о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни путем наблюдения и сбора информации об участниках публичного мероприятия, наличие у сотрудника полиции в соответствии с предоставленными им статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочий, в том числе по сбору доказательств при установлении предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не может расцениваться как вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни гражданина.
Право на неприкосновенность личной жизни часто понимается как одно из базовых условий реализации свободы выражения мнений. Чрезмерное вторжение в личную жизнь может как напрямую, так и косвенно ограничивать свободное развитие идей и свободный обмен ими.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П, Определения от 09 июня 2005 года N 248-О, от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).
Вместе с тем при реализации права на неприкосновенность частной жизни и осуществлении его гарантий следует обеспечить согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации защиту иных конституционных ценностей - основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, оборону страны, безопасность государства. Несмотря на основополагающий характер, право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным правом.
Таким образом, нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Пантенкову А.Б. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности Пантенкова А.Б., является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Пантенкова А.Б. оставить без изменения, жалобу Пантенкова А.Б. - без удовлетворения.
Судья: М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка