Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года №12-295/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 12-295/2021
Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участника ООО "ЮГРАН" Сорокина Андрея Валерьевича на постановление начальника МИФНС России N 10 по Брянской области И. N 129 от 26 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сорокина Андрея Валерьевича, <дата> г.р., зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МИФНС России N 10 по Брянской области И. N 129 от 26.03.2021г. участник ООО "ЮГРАН" Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании Сорокин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что назначенный учредителями ООО директор Д. подал необходимые документы в МИФНС в установленные законом сроки, в его обязанности подавать указанные документы в ИФНС не входило.
Представитель МИФНС России N 10 по Брянской области Смородина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, однако не отрицала, что назначенный учредителями ООО "ЮГРАН" генеральный директор Д. подал документы в ИФНС в установленные законом сроки и что обязанность по предоставлению указанных документов возлагается законом именно на генерального директора, а не учредителей ООО.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Согласно п.4 ст.32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Из п.1 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью не может осуществляться при отсутствии единоличного исполнительного органа общества, незамедлительно должен быть назначен новый.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Из оспариваемого постановления следует, что в МИФНС России N 10 по Брянской области 02 февраля 2021г. заявителем К. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (вх.N 667А) как о руководителе ООО "ЮГРАН", с приложением приказа о расторжении трудового договора от 30.12.2020г.
12.01.2021г. в МИФНС России N 10 по Брянской области заявителем Д. предоставлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 79А).
19.01.2021г. по результатам указанного заявления Инспекцией принято решение об отказе на основании пп. "а", пп. "ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По данному факту 12 марта 2021г. должностным лицом специалистом 1 разряда правового отдела МИФНС России N 10 по Брянской области М. составлен протокол об административном правонарушении N 129 в отношении Сорокина А.В. по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Как следует из представленных материалов, учредителями ООО "Югран" являются Ж. и Сорокин А.В., протоколом N 1 от 11.01.2021 года собрания учредителей генеральным директором ООО "Югран" назначен новый участник общества Д. 12.01.2021 года последний обратился с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 79А), однако 19.01.2021г. по результатам указанного заявления Инспекцией принято решение об отказе на основании пп. "а", пп. "ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно действующему законодательству, обязанность по предоставлению в ИФНС документов о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или о внесении изменений в сведения о юридическом лице возложена именно на руководителя ООО, а не на его учредителей.
Таким образом, из материалов дела следует, что руководитель ООО Д. обратился в ИФНС в установленный законом 3-х дневный срок с соответствующими документами.
Обязанность по предоставлению указанных документов учредителями ООО, которым в т.ч. является Сорокин А.В., законом не предусмотрена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредителем ООО "ЮГРАН" Сорокиным А.В. не исполнена обязанность по избранию и назначению нового исполнительного органа ООО "ЮГРАН", а также предоставлению сведений о нем в регистрирующий орган.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выводы административного органа о наличии в действиях Сорокина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС России N 10 по Брянской области И. N 129 от 26 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сорокина Андрея Валерьевича подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МИФНС России N 10 по Брянской области И. N 129 от 26 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сорокина Андрея Валерьевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сорокина А.В. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Б. Панова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка