Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №12-295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 12-295/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием защитника СПК (колхоз) "Удмуртия" Антонова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года жалобу начальника Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Габдрахманова Р.Ф. на решение судьи Увинскогорайонного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Удмуртия" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
установил:
В отношении юридического лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Удмуртия" должностным лицом отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республикивозбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении.
Судья районного суда принял оспариваемое постановление.
Полагая постановление незаконным и необоснованным, начальник Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Габдрахманов Р.Ф. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять решение по существу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СПК (колхоз) "Удмуртия" Антонова Н.Н. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
При проведении административного расследования, возбужденного в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено:
СПК "Удмуртия" применяло на сельскохозяйственных полях, используемых Кооперативом, агрохимикаты (пестициды, инсектициды и гербициды): Примадонна (действующее вещество 2,4-Д (2-этилгексиловый эфир) + Флорасулам, класс опасности для человека: 2, класс опасности для пчел: 3, применялась на озимой пшенице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ячмене ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, яровой пшенице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Шарпей МЭ (действующее вещество Циперметрин, класс опасности для человека:3, класс опасности для пчел: применялся на озимой пшенице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на горохе ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Амисстар Экстра (действующее вещество Азоксистробин - Ципроконазол, класс опасности для человека: 2, класс опасности для пчел: 3, применялась на озимой пшенице ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Пума Супер (действующее вещество Мефенпир-диэтил+Феноксапроп-П-этил, класс опасности для человека: 4, класс опасности для пчел: 4, применялось наяровой пшеницы и многолетних травах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на ячмене ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Бизон (действующее вещество Бентазон, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялось на ячмене, яровой пшеницы и многолетних травах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, горохе и ячмене ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; Гольф (действующее вещество Имазетапир, класс опасности для человека: 2, класс опасности для пчел: 3, применялось на горохе ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Гербитокс действующее вещество МЦПА, класс опасности для млекопитающих: 2, класс опасности для пчел: 3, применялся на горохе и ячмене ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;Элюмис МД (действующее вещество Мезотрион + Никосульфурон, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялся ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Крейцер (действующее вещество Никосульфурон+Тифенсульфурон-метил+Флорасулам, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялся на кукурузе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;Брейк действующее вещество Лямбда-цигалотрин, класс опасности для человека: 2, класс опасности для пчел: 2, применялся на горохе ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; Боксер действующее вещество Просульфокарб, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялся на картофеле ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;Зенкор Ультра действующее вещество Метрибузин, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялся на картофеле ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; Каратэ действующее вещество Лямбда-цигалотрин, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 1, применялся на картофеле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Ревус топ действующее вещество Дифеноконазол+Мандипромамид, класс опасности для человека: 3, класс опасности для пчел: 3, применялся на картофеле ДД.ММ.ГГГГ.
Обработки проводились в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений главного агронома СПК "Удмуртия" Л.Ф.В. следует, что пасечников об обработке пестицидами не предупреждали, вокруг полей выставляются единые знаки безопасности при работе со средствами химизации в сельском хозяйстве на расстоянии в пределах видимости от одного знака до другого.
Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Из содержания статьи23Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" следует, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
В пункте 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362)указано следующее:
6.1.1. Профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ.
6.1.2. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
Аналогичные положения содержаться в пункте 3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным Агропромышленным комитетом СССР 14 июня 1989 года.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, согласно статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда, прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, исходил из того, что допустимым и достоверным доказательством наличия пасеки является ее паспорт, оформленный в соответствии с требованиями Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, материалы дела копий соответствующих паспортов не содержат, что исключает, в том числе возможность исполнения юридическим лицом обязанностей, установленных указанными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, судья районного суда не учел положение пункта 3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным Агропромышленным комитетом СССР 14 июня 1989 года согласно которому, хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки администрация хозяйства обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
При этом Инструкция не содержит указание на то, что владельцы пасек должны быть зарегистрированы или иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасек.
В пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) указано, что ветеринарно-санитарный паспорт фиксирует санитарное состояние пасеки.
При этом ветеринарно-санитарный паспорт не является документом, подтверждающим наличие пасеки.
Судья районного суда не дал оценку доказательствам по делу, в том числе объяснениям Л.Ф.В., П.Г.А., А.Н.Н., которые не оспаривали факт неуведомления пасечников об обработке полей ядохимикатами, не дал оценку письменным доказательствам по делу, не выяснил наличие, либо отсутствие владельцев пасек в радиусе 7 км от места обработки ядохимикатами.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, и направление дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Удмуртия" - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Удмуртия" возвратить в Увинский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка